Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul ili Bakırköy İlçesi Kartaltepe Mahallesi ... pafta ... parselde kayıtlı, zemin kat, 5 nolu depolu dükkanı 07.05.2013 tarihinde börek imalatında kullanmak üzere satın aldığını, davalı ile 25.06.2013 tarihinde 4619898 tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yaptığını, 21.10.2014 tarihinde sıva altından harici hat çekildiği gerekçesiyle tutulan tutanak sonrasında, davacı adına 28.968,20 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, yapılan itiraz üzerine tahakkukun 12.113,40 TL olarak düzeltildiğini, bu bedelin davacı yanca ödendiğini ancak faturalarına fahiş şekilde kaçak bedeli yansıtıldığını beyanla, davacı tarafça fazla ödenen kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/261 KARAR NO : 2019/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2015/649 E - 2017/919 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul ili Bakırköy İlçesi Kartaltepe Mahallesi ... pafta ... parselde kayıtlı, zemin kat, 5 nolu depolu dükkanı 07.05.2013 tarihinde börek imalatında kullanmak üzere satın aldığını, davalı ile 25.06.2013 tarihinde 4619898 tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yaptığını, 21.10.2014 tarihinde sıva altından harici hat çekildiği gerekçesiyle tutulan tutanak sonrasında, davacı adına 28.968,20 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, yapılan itiraz üzerine tahakkukun 12.113,40 TL olarak düzeltildiğini, bu bedelin davacı yanca ödendiğini ancak faturalarına fahiş şekilde kaçak bedeli yansıtıldığını beyanla, davacı tarafça fazla ödenen kaçak bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, yönetmelik ve mevzuata uygun hesaplama ile kaçak tahakkuku yapıldığından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece,yargılamada alınan 14.09.2017 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının iş yerinde kaçak elektrik olarak kesilmesi gereken ceza bedelinin 8.775,05 TL olduğu, davacı tarafından yatırılan miktar itibariyle 3.338,15 TL fazla ödeme yapıldığı, bu bedelin iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, yetki itirazının mahkemece dikkate alınmaması usule aykırı olduğu gibi, esas yönünden de dosyadaki beyanları ve özellikle bilirkişi ek raporuna itirazlar incelenmeksizin ve yeni bir bilirkişiden ya da heyetten rapor alınması talebi dikkate alınmadan, bilirkişi ek raporu ile kök rapor arasındaki çelişkiyi giderecek yeni rapor alınması talebi karşılanmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm tesisinin hatalı olduğu,bilirkişinin 2,92 olarak eksik tüketim oranını esas almasının hatalı bulunduğu, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yapmadığı, bu sebeple ödediğini iade talebinde haklı olmadığı ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının, davalı şirketle 25.06.2013 tarihinde 4619898 tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yaptığı, davalı şirketçe 21.10.2014 tarihinde yapılan inceleme sonrasında sıva altından harici hat çekildiği gerekçesiyle davacı hakkında tutanak tutulduğu, bu tutanak sebebiyle davacı adına 28.968,20 T...