Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ,davalı şirketlerden elektrik satın aldığını, abonelikleri üzerinden tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir tüketim karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında haksiz tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL'den toplam 8.000,00 TL'nin dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık döneme ilişkin faturalarda yapılacak hesaplama sonucu belirlenen alacağın, fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3016 KARAR NO : 2019/573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2016/81 E - 2017/142 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ,davalı şirketlerden elektrik satın aldığını, abonelikleri üzerinden tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir tüketim karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında haksiz tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL'den toplam 8.000,00 TL'nin dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık döneme ilişkin faturalarda yapılacak hesaplama sonucu belirlenen alacağın, fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle , dava konusu bedellerin yasal dayanağının mevcut olduğunu, davalının EPDK tarafından yayımlanan mevzuat ve tarifelere uyma zorunluluğu bulunduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 2.667,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Söz konusu kararı davacı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, Mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini ,dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğunu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümk...