Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davasında, davalı yüklenici ile imzalanan 23/03/2005 tarihli Su Depoları Su izolasyon işlerine dair sözleşme gereği işin yapıldığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını belirterek davalıya yapılan 26.989,39-TL fazla ödeme ile, davacıya devri gereken ancak devredilmeyen şantiye binası bedeli 27.869,79-TL ile birlikte toplam 54.859,18-TL alacağın muaccel olduğu 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/742 KARAR NO : 2018/203 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2014/786 Esas, 2017/67 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davasında, davalı yüklenici ile imzalanan 23/03/2005 tarihli Su Depoları Su izolasyon işlerine dair sözleşme gereği işin yapıldığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını belirterek davalıya yapılan 26.989,39-TL fazla ödeme ile, davacıya devri gereken ancak devredilmeyen şantiye binası bedeli 27.869,79-TL ile birlikte toplam 54.859,18-TL alacağın muaccel olduğu 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, ancak bilirkişi raporuna karşı beyanında, 17. Maddesine göre şantiye binasının yapılmasındaki amacın denetim görevlilerinin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olup, her ihalede idareye yeni baraka ve bina temini olmadığını, bina ve baraka bedellerinin geçici kabul tutanağında yer almadığını, belirlenen fiyatın fahiş olduğunu, şartnamede bina ve baraka bedellerinin ödeneceği hususunda bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere şantiye fiyatı belirlenirken kullanıldıkları hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, geçici kabul tutanağına göre işin sözleşme ve eklerine uygun yapıldığının belirtildiğini, müvekkili davalının ibra için yazılı olarak çağrılmadığından kesin hesapta belirlenen hususta mutabakatın olmadığını, ek imalatlar konusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmediğini, kesinleşmiş bir kesin hesap ve hakedişten bahsedilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 54.859,18-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinafında özetle, denetim elamanları için yapılacak yerlerden amacın onların ihtiyaçlarının giderilmesi olduğunu, yoksa idare için yeni bina veya baraka yapmak olmadığını, dava dilekçesinin 2. Sayfasındaki davacı idarenin beyanına göre barakaların kendi isteği ile (kullanılamayacak durumda olması ve idarede atıl vaziyette kalacak olması nedeniyle) devralmadıklarının anlaşıldığını, idarenin 2007 yılında yapılan geçici kabulle teslim almadığı ve ancak dört yıl sonra 2011 yılında yine teslim almayarak bedellerini kesin hesaba kattığını, bedellerin sıfır bina ve baraka bedellerinin dahi üzerinde fiyatla belirlendiğini,...