Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ..., davalı tarafa ait Ataköyde bulunan otel iskelesinin ağaç kaplama işlerini yaparak buna ilişkin 13/11/2015 tarihli 43.700,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 25.000,00 TL ödemesine rağmen, bakiye 18.306,00 TL alacağı ödemediği için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yaptığı imalatın ayıplı olmadığını, 2015 yılı Aralık ayında meydana gelen fırtına neticesinde ve dalgaların etkisi ile iskele üzerindeki bir kısım ahşapların kırılmış olduğunu, davalı şirketin de bu nedenle kalan iş bedelini ödemeyeceğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/794 KARAR NO : 2018/342 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2016/295 Esas, 2017/335 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ..., davalı tarafa ait Ataköyde bulunan otel iskelesinin ağaç kaplama işlerini yaparak buna ilişkin 13/11/2015 tarihli 43.700,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 25.000,00 TL ödemesine rağmen, bakiye 18.306,00 TL alacağı ödemediği için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yaptığı imalatın ayıplı olmadığını, 2015 yılı Aralık ayında meydana gelen fırtına neticesinde ve dalgaların etkisi ile iskele üzerindeki bir kısım ahşapların kırılmış olduğunu, davalı şirketin de bu nedenle kalan iş bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, suyun temas etmediği kara kısmında bulunan ahşap kaplamanın halen mevcut olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, fatura içeriğinin dayanağı bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, faiz ve icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunmuş, keşif mahallindeki beyanında ise, davacının iskelenin ahşap kaplama işini hatalı ve eksik yaptığını, bu nedenle iskelenin zarar gördüğünü, otelin iskeleyi hiç kullanamadığını, işin uzmanı olan davacının ahşap kaplamanın su ile temas edeceğini öngörerek yapması ve buna göre malzeme kullanmış olması gerektiğini, tamamen davacının kusurundan kaynaklı olarak ahşap zeminin zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin avans ödemesi dışında geriye kalan ödemeyi yapmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, aşamalarda davalı tarafça da kabul edilen sözlü eser sözleşmesi gereğince davalının Ataköy'de bulunan otel iskelesinin ağaç kaplama işini yaptığı, davalı iş sahibi tarafından ileri sürülen ayıp savunmasının kanıtlanamadığı, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda iskelenin kara kısmındaki ağaç kaplamanın zeminde mevcut olduğu, deniz kısmındaki ağaç kaplamalarının olmadığı, ancak demir iskele kenarlarında yapışkan malzemeler bulunduğundan ahşap kaplama uygulamasının iskelenin tamamında yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, davalı iş sahibince ayıbın varlığının yöntemince kanıtlanamad...