DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.05.2013 tarihli sözleşme gereğince, davalının yüklenicisi olduğu Diyanet İşleri Başkanlığına ait yemekhane, kütüphane ve otopark inşaatı kapsamındaki 5 adet dilatasyon ve 3 adet asansör çukurunda düzenleme yapma, bu yerlerdeki suyun kesilmesini sağlama işini 12.000,00 TL +KDV karşılığında müvekkilinin üstlendiğini, daha sonra 2 dilatasyon işinin de verildiğini, müvekkili işi yaparak teslim ettiği halde davalının iş bedelini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.05.2013 tarihli sözleşme gereğince, davalının yüklenicisi olduğu Diyanet İşleri Başkanlığına ait yemekhane, kütüphane ve otopark inşaatı kapsamındaki 5 adet dilatasyon ve 3 adet asansör çukurunda düzenleme yapma, bu yerlerdeki suyun kesilmesini sağlama işini 12.000,00 TL +KDV karşılığında müvekkilinin üstlendiğini, daha sonra 2 dilatasyon işinin de verildiğini, müvekkili işi yaparak teslim ettiği halde davalının iş bedelini ödemediğini, müvekkilinin 30.07.2013 tarihli 17.228 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının 20.08.2013/34981 yevmiye numaralı ihtarnameyle faturayı iade ettiğini, ihtarnamede belirtilen hususların doğru olmadığını, müvekkilinin 06.09.2013/.. yevmiye numaralı ihtarnameyle dilatasyonlardaki su sorununun çözüldüğünü, ancak su sızıntısının sözleşme kapsamanında olmayan tabliyelerden kaynaklandığını belirterek iş bedelinin ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmadığını, Ankara 3. İcra Müdürlüğünü.... sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının inşaat sahasında su yalıtımı sağlamayı ve su sızmasını önlemeyi taahhüt ettiğini, bir ay kadar çalıştığını, su yalıtımını sağlamayamadığını, işi bıraktığını, davacının su yalıtımını gerçekleştiremediği takdirde ödeme yapılmayacağını kabul ettiğini, müvekkilinin ... isimli taşerona işi 65.000 TL+KDV bedelle tamamlattığını, tabliyelerden su sızdırıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, takip yapmakta kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Keşif, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerde davacının 5 adet dilatasyon ve 3 adet asansör çukurunda düzenleme yapma, su alan bu yerlerdeki suyun kesilmesini sağlamayı taahüt ettiği sözleşme kapsamında belirtilen yalıtım işini yapmasına rağmen su sızıntısının giderilmediği, zira döşeme üzerinde de yalıtım yapıldıktan sonra dilatasyon yalıtımını yapılması gerektiği, davacının bu şartları bilerek taahütte bulunup işi yaptığı ve suyun kesilmediği, taahüdü nedeniyle iş gereği gibi ifa edilmediğinden bu kaleme yönelik talepte bulunamayacağı, asansör kuyularının yalıtımına yönelik işin yapıldığı...