DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında mevcut 24/12/2013 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklenici sıfatı ile sözleşmede mühendislik proje hizmeti olarak belirtilen edimlerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirdiğini, davalının kendi üstüne düşen edimi yerine getirmeyerek müvekkilinin maduriyetine yol açtığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmet nedeniyle 11/11/2015 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında mevcut 24/12/2013 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklenici sıfatı ile sözleşmede mühendislik proje hizmeti olarak belirtilen edimlerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirdiğini, davalının kendi üstüne düşen edimi yerine getirmeyerek müvekkilinin maduriyetine yol açtığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmet nedeniyle 11/11/2015 tarihli 15.340,00 TL ve 35.400,00 TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalıya 16/11/2015 tarihli ihtarname ile gönderilip ödenmesinin istenildiğini, karşı tarafın 25/11/2015 tarihli cevabi ihtarname ile borçları olmadığı iddiası ile faturaları iade ettiğini, alacağın tahsili amacı ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ise,davalının haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin 24/12/2013 tarihli "mühendislik proje sözleşmesi" başlıklı 1 ve 2 no'lu iki ayrı sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmediğini, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca projenin müvekkili işverene tesliminin sözleşmenin asli edim olup, davacı tarafça müvekkili işverene teslim edilmiş herhangi bir projenin bulunmadığını, davacının vermiş olduğu hizmet ve buna bağlı olarak talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının yüklenici sıfatı ile sözleşmelerde kararlaştırılan bedelle sözleşmede belirtilen taşınmazlara ilişkin proje hizmetlerini vermeyi üstlendiği, bilirkişi kurulunca davacı yüklenici tarafından sözleşmeler kapsamında davalı işverene teslim edilen mimari proje hizmetlerinin bedelinin 41.290,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı işverenin arsa sahibine yaptığı mimari proje tesliminin, eser sözleşmesinin niteliği gereğince üçüncü bir kişiye yaptırıldığı davalı tarafça kanıtlanamadığından, davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün zorunlu olduğu ve davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimini kısmen ifa ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü i...