Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/10 · K. 2019/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/10 K. 2019/298

E. 2019/10K. 2019/2987 Mart 2019
ihtiyati tedbiricranın geri bırakılmasıtedbir kararıkâr payıgenel kurul kararının iptaliiptal kararıgeçici hukuki korumakoruma kararıicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili;davacılar ile ... , ..., ... ve ... 'in davalı şirketin ortakları olduğu,... Ailesi'nin %60 pay,... ailesi'nin %40 pay sahibi olduğunu, ... Ailesi'nin 2012 yılından itibaren çoğunluk pay sahibi olmanın sağladığı avantajı kötüye kullanarak ... Ailesi'ni şirketten fiilen uzaklaştırdığını, 30.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında 6,7,9 nolu kararlara ve 25.05.2018 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında 2,3,4,5,6 nolu kararlara muhalif kalarak muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiklerini,30.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında; 6 nolu gündem maddesine ilişkin olarak alınan "YK üyelerine 2018 yılında aylık 30.500 TL olmak üzere 16 maaş ödenmesi", 7 nolu alınan "YK...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/10 KARAR NO : 2019/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/616 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili;davacılar ile ... , ..., ... ve ... 'in davalı şirketin ortakları olduğu,... Ailesi'nin %60 pay,... ailesi'nin %40 pay sahibi olduğunu, ... Ailesi'nin 2012 yılından itibaren çoğunluk pay sahibi olmanın sağladığı avantajı kötüye kullanarak ... Ailesi'ni şirketten fiilen uzaklaştırdığını, 30.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında 6,7,9 nolu kararlara ve 25.05.2018 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında 2,3,4,5,6 nolu kararlara muhalif kalarak muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiklerini,30.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında; 6 nolu gündem maddesine ilişkin olarak alınan "YK üyelerine 2018 yılında aylık 30.500 TL olmak üzere 16 maaş ödenmesi", 7 nolu alınan "YK üyelerine TTK 395 ve 396 mad yazılı hususlar hakkında yetki verilmesi", 9 nolu alınan "şirkete 2018 yılı için bağımsız denetçi olarak ...A.Ş.'nin atanmasına" ilişkin kararı ile 25/05/2018 tarihli ertelenen Olağan Genel Kurul toplantısında; 2 nolu "2017 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun onaylanması", 3 nolu"2017 yılı finansal tablolarının, bilanço ve kar zarar hesaplarının tasdiki", 4 nolu "2017 yılı faaliyetleri itibarıyla YK üyelerinin ibrası", 5 nolu alınan "şirket ana sözleşmesinin 7.maddesinin değiştirilerek şirket YK üye sayısının 5'e çıkarılması ve ... ile ...'nın YK üyeliğine seçilmesi talebinin reddi ile iş bu toplantı tarihinden itibaren 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., ... ve ... YK üyeliklerine seçilmesi,6 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2017 yılı itibariyle oluşan şirket karından 1.350.000TL'nin dağıtılması ile 2017 yılı öncesinde şirkette biriken karın dağıtılması talebinin reddi" kararlarının öncelikle icralarının geri bırakılmasına ve iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, TTK 448/3 maddesi gereğince müvekkili şirketin doğması muhtemel zararlarına karşı davacılar tarafından teminat gösterilmesini, genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasının, bünyesinde çok sayıda işçi çalışan 2017 yılı itibariyle 360 milyon lirayı aşan tutarda ciro yaratan büyük bir ekonomik hareketliliği olan şirketin çalışamaz hale gelmesi sonucunu doğuracağından ve bu sebeple telafisi imkansız, ağır mağduriyetleri meydana gelmesinin kaçınılmaz bir hal alacağı ve genel kurul kararlarının iptalini gerektirir, azınlık pay sahiplerinin haklarını ihlal eder, hukuka aykırı hiç bir durum söz konusu olmadığından genel kurul kararlarının icrasının geriye bırakılması talebinin red...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 374

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 393

4. Müzakereye katılma yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 400

II - Denetçi olabilecekler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 448

I - İlan, teminat ve kanun yolu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/10 · K. 2019/298

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/16 · K. 2019/379

18 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/46 · K. 2019/248

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2025 · K. 2019/397

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/70 · K. 2019/179

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/189 · K. 2019/160

11 Şubat 2019