DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ile 30.758,40 USD tutarında reçel sattığını, malların teslim edildiğini, ancak davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ayva ve beyaz kiraz reçeli siparişi verdiğini, ürünlerin %50 meyve %50 şeker olmasının istendiği, ancak davacıdan alınan malların Rusya'ya gönderildiğini, ancak Rus firmasının beyaz kiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6469 Esas KARAR NO : 2018/286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/727 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ile 30.758,40 USD tutarında reçel sattığını, malların teslim edildiğini, ancak davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ayva ve beyaz kiraz reçeli siparişi verdiğini, ürünlerin %50 meyve %50 şeker olmasının istendiği, ancak davacıdan alınan malların Rusya'ya gönderildiğini, ancak Rus firmasının beyaz kiraz reçeli ürününü analiz ettirdiğini ve ürünün gerekli niteliklere sahip olmadığının belirlendiğini, durumun derhal davacıya bildirilmiş ise de davacının bu konuda bir karşılık vermediğini, davacının taahhüde uygun şekilde üretim gerçekleştirmediğini ve ücrete hak kazanmadığını, kaldı ki müvekkilinin bu nedenle 65.000,00 TL de zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacağın varlığı, miktarı, yargılamaya muhtaç olduğundan mevcut delil durum itibariyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak taraflar arasındaki anlaşma gereğince teslimatın gerçekleştiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmesi için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ihtiyati haciz talebinin reddinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davacının davalı aleyhine 15/02/2016 günlü ödeme emri ile 30.758,40 USD üzerinden (TL karşılığı 90.122,11 TL) icra takibi başlattığı, davalının ise borcu kabul etmedikleri yolunda itirazda bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından sunulan 27/04/2015 tarihli fatura fotokopisinin incelenmesinde; ayva ve reçel satışına ilişkin olduğu, fatura tutarının 30.758,40 USD olduğu, faturada kurun 2.7242 TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafından sunulan irsaliye fotokopisinde faturaya konu malların 2 adet araca teslimine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı tarafından sunulan dekont fotokopisinde davalının davacıya 08/04/2015 tarihinde ön ödeme açıklaması ile 13.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının dosyadaki beyanlarında davalının kısmi ödeme yaptığı yolunda beyanda bulunduğundan bu dekontun bu ödemeye ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararın...