MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/577 ESAS - 2017/761 KARAR DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 07/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı vekili, 25.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında Yetkili Servis Sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin Kayseri bölgesinde hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içerisinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, sair ihtiyaçlarını tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik ettiğini, davalı şirkete bağımlı bir şekilde iş ilişkisini sürdürdüğünü, davalı şirketin, ...... müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için müvekkiline Ek Garanti Paketi sözleşmeleri gönderdiğini, iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1892 Esas KARAR NO : 2019/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/577 ESAS - 2017/761 KARAR DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 07/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı vekili, 25.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında Yetkili Servis Sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin Kayseri bölgesinde hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içerisinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, sair ihtiyaçlarını tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik ettiğini, davalı şirkete bağımlı bir şekilde iş ilişkisini sürdürdüğünü, davalı şirketin, ...... müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için müvekkiline Ek Garanti Paketi sözleşmeleri gönderdiğini, iş bu ek garanti paketi sözleşmelerinin ücretlerinin müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil edildiğini, davalı şirkete müvekkilinin bağımlılık derecesi düşünüldüğünde müvekkilinin ilgili ek garanti sözleşmelerinin alımını reddetme imkanının bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin herhangi bir talebi olmaksızın sair sayıda ek garanti paketi sözleşmesinin müvekkiline gönderilmeye başlandığını, müvekkilinin müşterilere pazarlamaya çalıştığını ancak bu formların tamamının satışını yapamadığını, müvekkilinin kendisine form gönderilmemesi girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinin yetkili servis sözleşmesini 11.12.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini, müvekkili şirkette toplamda 106 adet 40.614,00 TL değerinde ek garanti paketi bulunduğunu, müvekkilinin pazarlamayı yapacak aracı olduğunu, müvekkili yetkili servisin satışını gerçekleştiremediği ek garanti paketlerinin davalı tarafından iade alınması ve davalı tarafından ilgili paketler karşılığında müvekkilinden tahsil edilen paranın iade edilmesi gerektiğini, nitekim yetkili servis sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ek garanti paketlerinin nihai tüketiciye satışının imkanının kalmadığını, normal şartlarda ilgili sözleşmelerin satışı halinde davalının tüketicilere karşı her yıl ücretsiz kombi bakımı gibi bir takım borç ve yükümlülükleri doğacağını, davalı şirkete karşı açmış oldukları aynı içerikli davaların İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/225 Esas ve 2013/372 Karar sayılı ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/331 Esas, 2013/558 Karar sayılı ilamlarının lehlerine sonuçlandığını , ilamların Yargıtay tarafından onandığını belirterek, müvekkilinin satın almak zorunda bıraktırıldığı ek garanti sözleşmeleri için davalıya haksız olarak ödediği 40.614,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, halen kendilerinde bulunan ve davalı...