Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, taşınmaz satışı nedeniyle kendisinin davalıya borçlu olduğunu, davalı tarafından keşide edilen noter ihtarında satış bedelinin davalının avukatı ...r'a ödenmesinin istenildiğini, bu istek üzerine tarafların bir araya gelerek 18.04.2014 tarihli protokol tanzim ettiklerini, protokol uyarınca kendisinin üç adet (40.000 TL + 30.000 TL + 25.000 TL) = 95.000 TL bedelli senet imzalayarak davalıya verdiğini, senetlerden 40.000 TL bedelli olanının davalıya elden ödendiğini, diğer ikisinin ise davalının avukatı...'a ödendiğini, davalının iki senedi iade etmekle birlikte davaya konu 25.000 TL bedelli senedi Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2017/219...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1039 KARAR NO : 2021/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : . . . . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/04/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, taşınmaz satışı nedeniyle kendisinin davalıya borçlu olduğunu, davalı tarafından keşide edilen noter ihtarında satış bedelinin davalının avukatı ...r'a ödenmesinin istenildiğini, bu istek üzerine tarafların bir araya gelerek 18.04.2014 tarihli protokol tanzim ettiklerini, protokol uyarınca kendisinin üç adet (40.000 TL + 30.000 TL + 25.000 TL) = 95.000 TL bedelli senet imzalayarak davalıya verdiğini, senetlerden 40.000 TL bedelli olanının davalıya elden ödendiğini, diğer ikisinin ise davalının avukatı...'a ödendiğini, davalının iki senedi iade etmekle birlikte davaya konu 25.000 TL bedelli senedi Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2017/219 sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, bedelsiz olan ve iade edilmeyen 25.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının banka kanalıyla kendisine yaptığı ödemeler incelendiğinde davacının dava konusu 25.000 TL bedelli senede ilişkin her hangi bir ödemesi olmadığının anlaşılacağını, ödeme iddiasında bulunan davacının bunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davaya konu 25.000 TL bedelli senede ilişkin ödeme iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, davalının elden ve avukatı aracılığıyla aldığı paralar ile protokol konusu tüm senetlerin ödendiği, herhangi bir borcun kalmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, protokolden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk De...