DAVANIN KONUSU: Alacak ( Hizmet Alım Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/08/2015 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmetleri verildiğini, sözleşmenin süresinin belirlendiği üzere 20/07/2016 tarihinde sona erdikten sonra tarafların sözlü olarak devamı konusunda anlaşmaları nedeniyle şubat 2017 tarihine kadar devam ettiğini, davalının dava ve icra takibi konusu 2 fatura hariç davacı müvekkile ödeme yapmış olduğunu ancak son 2 faturanın alınan hizmete rağmen ödenmediğini ileri sürerek 12.337,34 TL alacağın İcra takip tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/325 KARAR NO : 2021/450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2017/769 E., 2020/1022 K. DAVANIN KONUSU: Alacak ( Hizmet Alım Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/08/2015 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmetleri verildiğini, sözleşmenin süresinin belirlendiği üzere 20/07/2016 tarihinde sona erdikten sonra tarafların sözlü olarak devamı konusunda anlaşmaları nedeniyle şubat 2017 tarihine kadar devam ettiğini, davalının dava ve icra takibi konusu 2 fatura hariç davacı müvekkile ödeme yapmış olduğunu ancak son 2 faturanın alınan hizmete rağmen ödenmediğini ileri sürerek 12.337,34 TL alacağın İcra takip tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının tümünün asılsız olduğunu ve haksız kazanç almaya yönelik olduğunu, danışman hizmet sözleşmesi imzalandığı ve bitiş tarihi olarak 27/07/2016 tarihinin kararlaştırıldığını ancak sözlü olarak anlaşılmış olsa da davacının iddia ettiği gibi şubat 2017 değil sözleşmenin 31 aralık 2016 tarihinde sonlandığını, davacı şirketin sözleşme sonrası hizmet vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkilin davacı şirkete sözleşmeden faturadan veya cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığını, savunarak haksız davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İş bölümü öncelikle incelenmelidir. HMK m.352)Dava, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsiline ilişkindir.Bu haliyle uyuşmazlığın taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı; bu durumda da istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan İ.BAM İş Bölümü Kararı (Madde 4- Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar) uyarınca 17. ve 45. HD.'nin görevli bulunduğu anlaşıldığından, istinaf incelemesi için dosyanın anılan dairelere gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar...