Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 02/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.09.2014 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... İnşaat A.Ş'ye ait ... plaka sayılı Tır çekicisine bağlı ... plakalı tankerin damperinin açılması sureti ile İGS yaya üst geçidine çarpmak sureti ile üst geçidi yaya olarak kullanan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davadaki taleplerini ileride arttırmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıların tamamından, 300.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ... İnşaattan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/243 KARAR NO: 2021/492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/559 E., 2020/463 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 02/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.09.2014 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... İnşaat A.Ş'ye ait ... plaka sayılı Tır çekicisine bağlı ... plakalı tankerin damperinin açılması sureti ile İGS yaya üst geçidine çarpmak sureti ile üst geçidi yaya olarak kullanan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davadaki taleplerini ileride arttırmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıların tamamından, 300.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ... İnşaattan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, talep etmişlerdir.İhbar olunan vekilleri; müvekkillerine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Açılmış olan dava üzereni yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 12/07/2019 tarih ve 219/1792 esas 2019/1614 karar sayılı ilamı ile delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi nedeniyle HMK'nın 353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmış ve dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiş, kaldırma kararında belirtilen hususlar gereğince yeniden ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu iş göremezlik tazminatının ıslah talebi doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile 35.967,20- TL'nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu alacağa davalılar ... ve ... İnşaat yönünden kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 02.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... İnşaat aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taelbinin reddine karar veri...