Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iş yerinde 16/09/2016 tarihinde hırsızlık olayı sonucu çelik kasa ile birlikte içerisindeki evrakların çalındığını, bu konuda şikayet dilekçesi verdiklerini, hırsızlanan kıymetli evrakın iptali için asliye ticaret mahkemesine açtıkları iptal davası sonucu ödeme yasağı kararı verildiğini, ... 2770 seri nolu 57.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek, telafisi imkansız zararların oluşmaması için ödeme yasağı ve icra işlemlerine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilerek çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; çekte davacının cirosu bulunduğunu, müvekkilinin çeki alacağına mahsuben ciro yoluyla elde ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstirdatı talep edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1075 KARAR NO : 2018/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2017/33 DAVANIN KONUSU : Çekin İstirdadı TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iş yerinde 16/09/2016 tarihinde hırsızlık olayı sonucu çelik kasa ile birlikte içerisindeki evrakların çalındığını, bu konuda şikayet dilekçesi verdiklerini, hırsızlanan kıymetli evrakın iptali için asliye ticaret mahkemesine açtıkları iptal davası sonucu ödeme yasağı kararı verildiğini, ... 2770 seri nolu 57.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek, telafisi imkansız zararların oluşmaması için ödeme yasağı ve icra işlemlerine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilerek çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; çekte davacının cirosu bulunduğunu, müvekkilinin çeki alacağına mahsuben ciro yoluyla elde ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstirdatı talep edilen çeke istinaden İstanbul 6ATM'sinin 2017/303 değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davacı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davacı vekili 01/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile, çek üzerinde yer alan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının meşru hamil olmadığını belirterek Bakırköy 3 ATM'nin 2016/820 esas sayılı dosyasına yatırdıkları 92.000,00 TL'nin teminat kabul edilerek icranın tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi 06/03/2017 tarihli ara kararı ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2017/6521 esas sayılı dosyasında takibin dayanağı teşkil eden çek ile dosyadaki dava konusu edilen çekin aynı olduğu, davacının imza inkarında bulunduğu gerekçeyle HMK 209.maddesi gereğince takibin dava sonuna kadar davacı ile sınırlı olmak üzere durdurulmasına karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinde davacının haksız çıkması halinde müvekkilinin zararını karşılayabilecek bir teminat alınmadığını, bu durumun yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalının itirazı üzerine 31/05/2017 tarihli duruşmanın 8 nolu ara kararı ile, 06/03/2017 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin ara kararın çek bedelinin %15 oranında iki haftalık kesin süre içerisinde teminat yatırılması halinde tedbirin devamına aksi halde tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir. Davacı vekili 31/05/2017 tarihli duruşmanın 8 nolu ara kararı ile verilen teminata ve tedbirin devamına ilişkin karara...