Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı sigorta şirketi ile kasko poliçesinin bulunduğunu, davacıya ait aracın 13/10/2012 günü yaptığı kazada arabayı kullanan sürücünün çekici ve polisin uzun süre gelmemesi üzerine yanındaki bayan arkadaşını taksi durağına bırakıp döndüğünde olay yerinde kimseyi bulmadığını, davalı sigorta şirketine hasarla ilgili yapılan ihbarda hasar bedelinin haklı nedene dayanmaksızın ödenmediğini, sonrasında hasar tespiti yaptırıldığını, bu tespite göre yapılan ilamsız takibin davalı borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, bu haksız itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/642 KARAR NO : 2018/191 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI : 2014/729 E.- 2016/777 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Araç Hasarı) KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı sigorta şirketi ile kasko poliçesinin bulunduğunu, davacıya ait aracın 13/10/2012 günü yaptığı kazada arabayı kullanan sürücünün çekici ve polisin uzun süre gelmemesi üzerine yanındaki bayan arkadaşını taksi durağına bırakıp döndüğünde olay yerinde kimseyi bulmadığını, davalı sigorta şirketine hasarla ilgili yapılan ihbarda hasar bedelinin haklı nedene dayanmaksızın ödenmediğini, sonrasında hasar tespiti yaptırıldığını, bu tespite göre yapılan ilamsız takibin davalı borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, bu haksız itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen zararın teminat kapsamında bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere kaza sonrası olay yerinden ayrıldığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edildiğinin ve alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiği belirlendiğinin, meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, aracı kullanan sürücünün alkollü olduğu ve kazanın alkolün tesiri ile meydana geldiği tespit edildiğinden zararın teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine, davalı ...A.Ş vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı tarafın istinaf başvurusu, Karayolları Trafik Kanununun 48. maddesi gereğince alkollü olduğu iddia edilen sürücünün usulüne uygun alkol muayenesinin yapılmadığı, bir sağlık kuruluşuna sevk edilmediği, tanık polislerin görevlerini yapmadıkları, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97.maddesi gereğince trafik tutanağına hiçbir beyan geçmediği, sadece görgü tanıklarının beyanıyla varsayıma dayalı olarak verilen kararın gerekçesiz ve bilimsel dayanaktan yoksun olduğu yönlerine ilişkindir. Dava, "Arabam Garantide Kasko Sigortası" sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesin...