Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda olan vekil edeninin sakat kaldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken farklı bir hesaplama tablosuna dayanılarak hesaplama ve ödeme yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1023 KARAR NO : 2018/195 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2015/848 E. -2017/55 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda olan vekil edeninin sakat kaldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken farklı bir hesaplama tablosuna dayanılarak hesaplama ve ödeme yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının emniyet kemeri katmadığından müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketten dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacı ancak yasal faiz talep edebileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 51.938,62-TL tazminattan %20 oranından indirim yapılmak suretiyle bulunan 41.550,90-TL tazminatın dava tarihi olan 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu, birlikte yolculuk yapma sebeplerinin mezuniyet törenine gitmek olan şahıslar için hatır indirimi yapılmasının uygun olmadığı, mahkemece takdiri indirim yapılmasına rağmen reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin oranlanmasının hakkaniyete ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu yönlerine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının trafik kazası t...