DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2015 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde, ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın, müvekkillerinin uğradığı mağduriyetini gidermekle mükellef olduğunu belirterek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru (ihbar) tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1212 KARAR NO: 2020/503 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI: 2015/773 Esas - 2018/44 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2015 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde, ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın, müvekkillerinin uğradığı mağduriyetini gidermekle mükellef olduğunu belirterek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru (ihbar) tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... için talep edilen toplam tazminat miktarını 42.472,89 TL'ye, ... için ise 45.962,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasa gereğince, davacıya müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kanun ve yönetmelik gereğince ZMM (trafik) sigortası tanzim edilmeyen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'dan dolayı davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, dava konusu kazada kazaya sebebiyet veren müteveffa kusurlu bulunduğu için şayet davacı tarafa işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılması halinde, trafik kazasında ölen sürücüsünün kusuru nedeniyle mirasçısı olarak tekrar davacı olan anne ve babaya rücu edebileceğinden, alacaklı ve borçlu sıfatı davacılarda birleşmiş olacağından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacının kazaya sebebiyet veren aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araçlar için kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması durumunda SGK'nın ödediği tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'ın temlik ettiği 21.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının taraflarca takip edilmediğinden 21.000,00 TL'lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Dava...