İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/322 E-2017/48 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözkonusu aracın 14/01/2011 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, ... plakalı ve .... plakalı araçların zarar gördüğünü, müvekkilince sigorta poliçesi gereği .... plakalı aracın 5.220,00 TL zararının 21/07/2011 tarihinde, ... plakalı aracın 3.319,00 TL zararının 11/08/2011de ödendiğini, davalı sigortalının, bu kazaya 302 promil alkollü olarak neden olduğunu, 3. şahıslara yapılan ödemelerin iadesi amacıyla, davalı aleyhine Ümraniye ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/909 KARAR NO : 2018/202 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/322 Esas- 2017/48 Karar DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/02/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/322 E-2017/48 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözkonusu aracın 14/01/2011 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, ... plakalı ve .... plakalı araçların zarar gördüğünü, müvekkilince sigorta poliçesi gereği .... plakalı aracın 5.220,00 TL zararının 21/07/2011 tarihinde, ... plakalı aracın 3.319,00 TL zararının 11/08/2011de ödendiğini, davalı sigortalının, bu kazaya 302 promil alkollü olarak neden olduğunu, 3. şahıslara yapılan ödemelerin iadesi amacıyla, davalı aleyhine Ümraniye ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza sonrasında düzenlenen kaza tutanağının, Ümraniye 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/77 D.İş sayılı dosyasındaki karar ile iptal edildiğini, kazadaki kusur ve hasarın bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde belirlenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının Ümraniye Kapatılan . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile, takibin aynen devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 14.01.2011 tarihli kaza tespit tutanağının, Ümraniye 2.sulh Ceza Mahkemesinin 2011/77 D.İş. sayılı kararı ile, tutanak altında tek bir polis memurunun imzasının bulunması nedeniyle, tutanak geçersiz olduğundan idari para cezasının da geçersiz olduğuna karar verilerek iptal edildiğini, söz konusu kaza tutanağı geçersiz olduğuna göre, mahkemece geçersiz tutanağa istinaden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda, müvekkili, her ne kadar araç sahibi ise de, kaza tarihinde aracı kullanan kendisi olmadığını, aracın, oğlunun sevk ve idaresinde iken söz konusu kazanın meydana geldiğini, tutanağı tutan polisin, müvekkilinin ruhsat sahibi olması nedeniyle tutanağa imza attırdığını, müvekkilinin, aracı kullanmadığının dinlenen tanık ifadesi ile sabit olmasına rağmen, mahkemece, tanığın ifadesine itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, deliller toplanmadan dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişilerin ise, h...