DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli .... ibareli markasının davalı tarafından kullanımı konusunda davalı şirketle aralarında İnhisari Olmayan Marka Kullanım ve Üretim Sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin markayı ürettiği ürünlerde kullanmaya başladığını, ancak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve ödemesi gereken bedelleri müvekkiline ödemediği, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından 01.10.2018 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, feshe rağmen davalının ürünlerde markayı kullanmaya devam ettiğini, davalının fiillerinin 6769 sayılı Sınai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/352 Esas KARAR NO: 2019/435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/508 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli .... ibareli markasının davalı tarafından kullanımı konusunda davalı şirketle aralarında İnhisari Olmayan Marka Kullanım ve Üretim Sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin markayı ürettiği ürünlerde kullanmaya başladığını, ancak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve ödemesi gereken bedelleri müvekkiline ödemediği, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından 01.10.2018 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, feshe rağmen davalının ürünlerde markayı kullanmaya devam ettiğini, davalının fiillerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesi ve Türk Ticaret Kanununun 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle yargılamada belirlenmek üzere şimdilik 1.000 TL. maddi tazminat ile sözleşme gereği 40.000 TL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini; ayrıca öncelikle müvekkilinin maddi ve manevi zararları ile muhtemel zararların teminatını teşkil etmek üzere, davalı tarafın müvekkiline ait .... ibareli markasından doğan hakları ihlal eder nitelikteki ürün imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının, tabelada, levhalar, dış camlar ve işyeri içerisinde kullanılmasının dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesine, davalı tarafından üretilen, tecavüz konusu teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal edildiği kalıpların yediemine teslimine; mevcut ise tabela, levha, dış camlar üzerinden silinmesine; üzerinde anılan ürün ve herhangi bir şekilde görüntüsü bulunan ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtların, faturaların ve sair türlü ticari evrakın üzerinde kullanılmasının önlenmesine ve bahsi geçen tüm ürünler ile bu şekillerde bastırılmış olan materyalin dâhi bulundukları yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 2.FSHHM'nin 16.11.2018 tarihli 2018/508 E.sayılı tedbir red kararıyla; yaklaşık ispat şartları oluşmadığı, davacı, ihtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında 01.11.2017 tarihli İnhisari Olmayan Marka Kullanım ve Üretim Sözleşmesinin imzalanarak, davacı markaları ile, "..." isminin davalı tarafından üretilecek ürünlerde kullanılmasına ilişkin anlaştıkları...