DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 16 ülke ile aktif işbirliği yaparak, 1500e yaklaşan ürün portföyü ile sektöründe lider konumda yer aldığını, sektörünün en güvenilir firmaları arasına adını yazdırdığını, TPMK nezdinde hali hazırda otuzu aşkın, ... tescil nolu 502 ibareli, .... tescil nolu 502 ibareli şeklinde markasının birden çok tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin başvuru tarihlerinden çok daha önce müvekkili tarafından yıllardır kullanılan tasarımlarının, tasarım başvurularının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/460 Esas KARAR NO : 2019/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : 2018/321 E. - 2018/283 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 16 ülke ile aktif işbirliği yaparak, 1500e yaklaşan ürün portföyü ile sektöründe lider konumda yer aldığını, sektörünün en güvenilir firmaları arasına adını yazdırdığını, TPMK nezdinde hali hazırda otuzu aşkın, ... tescil nolu 502 ibareli, .... tescil nolu 502 ibareli şeklinde markasının birden çok tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin başvuru tarihlerinden çok daha önce müvekkili tarafından yıllardır kullanılan tasarımlarının, tasarım başvurularının kabulü sırasında enstitü tarafından "yenilik" ve "ayırt edicilik" araştırılması yapılmamasından faydalanarak, .... ve ... tescil numaralarıyla TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davacının kendi adına tescil ettirdiği tasarım nedeniyle, müvekkilinin ticari faaliyetinin sekteye uğradığını, davalı şirketin sahip olmadığı, kendisi tarafından tasarlanmayan ve yaratılmayan ve müvekkili şirketçe çok daha evvel kullanılan tasarım tescillerine dayanarak henüz yeni tarihli tescilleri sebebiyle müvekkiline karşı birçok dava ikame ettiğini, müvekkilini ticari hayatta zor duruma düşürdüğünü, davalı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2018/277 esas numarasıyla mukim olmak üzere tazminat davası açıldığını, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davaya konu tasarımların, müvekkili tarafından başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde tasarlandığını ve kullanıldığını belirterek, davalı yana ait TPMK nezdinde tescilli, ... ve... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini ve İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, 1997den bu yana TPMK nezdinde tescilli olarak kullanılan ... ibareli marka ve ... ibareli markanın kullanıldığı tüp ve kutu tasarımlarının tescil sahibinin ... olduğunu, kullanımının 1993'lere dayandığını, marka tasarım ve patent tescil sahibi ....nin TPMK nezdindeki marka hakkının 1997, kutu tasarımının 2012 ,tüp tasarımının 2013 yılına dayandığını, davacının markanın kullanıldığı tüp ve kutu tasarımlarının kendisine ait olduğunu ifade etmesinin açıkça müvekkiline ait haklara tecavüz ed...