DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2016 tarihinde, müvekkilinin işleteni olduğu ... pkakalı ticari taksiye, davalı ... AŞ.nin ZMS sigortacısı, davalı ...nın maliki ve davalı ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu ve aracın sürücüsü ile araçta bulunan yolcuların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüde olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından zararın karşılanması için davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulduğunu ancak başvurusunun sürüncemede bırakıldığını ve müvekkilinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1950 KARAR NO: 2021/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2016/957 Esas - 2018/165 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2016 tarihinde, müvekkilinin işleteni olduğu ... pkakalı ticari taksiye, davalı ... AŞ.nin ZMS sigortacısı, davalı ...nın maliki ve davalı ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu ve aracın sürücüsü ile araçta bulunan yolcuların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüde olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından zararın karşılanması için davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulduğunu ancak başvurusunun sürüncemede bırakıldığını ve müvekkilinin, 15/09/2016 tarihine kadar ticari taksisini kullanamadığını, kazanç kaybına uğradığını, aracın 7/24 çalışması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalanan ...in maaş ve sigorta primlerinin tam olarak yatırıldığını, fakat bu süreçte kazanabileceği gelirlerin elde edilemediğini, davalıların bu zararların tümünden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın tamiri için gerekli malzemelerin onarım ve işçilik giderlerinin, doğacak KDVnin, otopark, değer ve amortisman kaybının tüm davalılardan karşılanması gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tüm davalılardan (Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, KTKnın 97. maddesi gereğince gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu, çalışanlar için ödenen sigorta primleri, maaşlar, kazanç ve gelir kaybı ile otopark ücretinin, dolaylı zarar olması nedeniyle ZMSS teminatı dışında bulunduğunu, tek taraflı, yokluklarında yaptırılan değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin talebi kabul etmediklerini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...ya, dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap haklarını kullanmamışlardır. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava ve ıslah dilekçesine göre 2.500,00 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bi...