DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine 29.08.2006 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin dayanağı olan çekin karşılığının 17.10.2010 tarihinde ödeme anlaşması ve ibraname ile borcun itfa ve ibra edildiğini, takip ve icra işlemlerinin haksız olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul adliyesinin yetkili olduğunu, Bakırköy 6. İcra Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/221 KARAR NO : 2021/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI : 2017/365 Esas - 2018/1071 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine 29.08.2006 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin dayanağı olan çekin karşılığının 17.10.2010 tarihinde ödeme anlaşması ve ibraname ile borcun itfa ve ibra edildiğini, takip ve icra işlemlerinin haksız olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul adliyesinin yetkili olduğunu, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/294 Esas sayılı dosyasında sözleşmede imzası bulunan davalılar ve ... arasında illiyet bağının tespit edildiğini, takip konusu borcun ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Taraflar arasındaki ibraname belgesi incelendiğinde, belgenin ... şirketi yetkilisi olarak ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır, davalı şirketin ticari defterlerinde ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı belirlenmiştir, taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi olan 17/10/2010 tarihi itibariyle davalı şirketin yetkililerinin ... olduğu, şirketin muhtelif imzaları ile tek başlarına her konuda geniş alanda temsil ve imzaya yetkili kılındıkları anlaşıldığından ve ... imzasına ilişkin itiraz bulunmadığı göz önüne alınarak, davacıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından incelenen ticari defterlerde ödemeye ilişkin herhangi bir izin olmadığını, davacıların sözde ibraname evrakını icra dosyasına sunmamış olup süre aşımından kaynaklı hacizlerin fekkini talep ettiklerini, bu yönüyle ibranamenin sonradan düzenlendiği ve alacaklının alacağına kavuşmasının engellendiğinin amaçlandığını, ..., ..., ...'ın hali hazırda ... Ticaret Limited Şirketi'nde ortak ve yetkili olup aralarında ortaklı bağı ve menfaat ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçındığını, çekin "...- ..." tarafından şahsi firması kaşesiyle ciro edildiğini, bu yönüyle firmanın kapanmış olduğundan bahisle ticari defterlerin sunulamayacağı iddiasını kabul görme...