Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacının abonelik kaydı bulunan sayacından 208.883,49 TL fatura tahakkuku yapıldığını, bu borcun 75.287,05 TL'lik kısmına itirazlarını olmadığını, elektriğin kesilmemesi için faturanın 100.000,00 TL'lik kısmının ödenmiş olduğunu ileri sürerek kaçak kullanım bedeli olduğu iddia edilen 133.596,44 TL kısmından borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen kısmın istirdadına, elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından tensip kararı ile "Dava konusu sayaç iş yerine ait olmakla elektriğin hayattaki önemi de dikkate alınarak davacının tedbir talebinin kabulü ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/615 KARAR NO: 2021/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/664 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacının abonelik kaydı bulunan sayacından 208.883,49 TL fatura tahakkuku yapıldığını, bu borcun 75.287,05 TL'lik kısmına itirazlarını olmadığını, elektriğin kesilmemesi için faturanın 100.000,00 TL'lik kısmının ödenmiş olduğunu ileri sürerek kaçak kullanım bedeli olduğu iddia edilen 133.596,44 TL kısmından borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen kısmın istirdadına, elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından tensip kararı ile "Dava konusu sayaç iş yerine ait olmakla elektriğin hayattaki önemi de dikkate alınarak davacının tedbir talebinin kabulü ile 16/09/2020 tarihli ... nolu fatura ile sınırlı olarak elektriğin kesilmemesine, takdiren dava değerinin %15 i oranında teminat alınmasına, bu hususta davalılara müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Karara karşı davalılar tarafından itiraz edilmiş, İDM tarafından 30.12.2020 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonunda " dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve faturalar dikkate alındığında davacının yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve dava konusu faturanın iş yerine ait olduğu dikkate alındığında iş yeri faaliyetlerinin sürdürülebilmesi amacıyla ve aksi halin davacının ciddi bir zararının doğmasına sebebiyet verebileceği ihtimali göz önüne alındığında HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu fatura borcundan dolayı elektrik kesintisi yapılmasının dava değerinin % 100'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin orantısız olacağından davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş.vekili istinaf başvurusuna özet olarak; tedbir kararının HMK 393 md. uyarınca infazını bir hafta içinde icra dairesinden talep etmediğinden tedbir kararı hükümsüz kaldığını, davacının haklılığı konusunda yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğini, davacının tükettiği elektrik miktarı itibariyle serbest tüketici olduğunu, müvekkilinden elektrik almak zorunda olmadığını, tekel yetkisi bulunmayan müvekkilinin sözleşme kapsamında sunmuş olduğu hizmeti devam ettirmeye zorlanamayacağını, tedbir kararının müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceği aşikar olduğundan ihtiyadi tedbir kararının kaldırılmasına, talepleri kabul edilmez ise; alacağımızın tamamının %100 teminata bağlanmasına karar verilmesini...