Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/540 · K. 2021/711
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/540 K. 2021/711

E. 2021/540K. 2021/71110 Mart 2021
tedbir kararıhacizihtiyati hacizbilirkişi raporuistirdatmenfi tespitihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı şirket personeli tarafından 04/07/2018 tarihinde davacıya ait ... tesisat numarası olan elektrik panosuna kontrol amaçlı gelindiğini, yapılan kontrollerde akım trafolarının yanmış ve erimiş olduğunu, değişmesi gerektiğini, 3 iş günü içerisinde davacı tarafından değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini,davacının 3 adet yeni akım trafosu alarak bir gün sonra taktırdığını, trafoların takılıp kontrol için beklediklerini, akabinde kısa bir süre sonra gelen yetkililerin kontrol ettiklerinde akım trafosu ile saat arasındaki kabloların ters takıldığını bildirdiklerini, davacı ustasının takılan şeklin doğru olduğunu belirtmesine rağmen yetkililer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/540 KARAR NO : 2021/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/924 E - 2020/922 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı şirket personeli tarafından 04/07/2018 tarihinde davacıya ait ... tesisat numarası olan elektrik panosuna kontrol amaçlı gelindiğini, yapılan kontrollerde akım trafolarının yanmış ve erimiş olduğunu, değişmesi gerektiğini, 3 iş günü içerisinde davacı tarafından değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini,davacının 3 adet yeni akım trafosu alarak bir gün sonra taktırdığını, trafoların takılıp kontrol için beklediklerini, akabinde kısa bir süre sonra gelen yetkililerin kontrol ettiklerinde akım trafosu ile saat arasındaki kabloların ters takıldığını bildirdiklerini, davacı ustasının takılan şeklin doğru olduğunu belirtmesine rağmen yetkililer tarafından takım şeklinin yanlış olduğunun düzeltilmesi gerektiğini belirtip düzeltmeleri gerçekleştirdiklerini, sonrasında pano kapaklarının takıldığını ve ... yetkilileri tarafından ... seri/sıra no.lu protokolü doldurarak bütün ölçümlerin yapıldığını ve her şeyin normal olduğunun sözlü olarak belirtildiğini ve protokolde yazılarak ayrıldıklarını, 52 gün sonra yani 03/09/2018 tarihinde farklı ... yetkililerinin sayaç kontrolü için gelindiğinin söylendiğini, sayacı kontrol ederek sayaçla akım trafosu arasındaki kabloların ters bağlandığını bu durumdan dolayı saatin eksik yazıldığının belirtildiğini, akabinde seri ... numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı idarenin yapmış olduğu işlemlerin usulsüz olduğunu,davalı idarece kesilen 189.681,20 TLnin 30.000,00 TLlik kısmının ödendiğini, geri kalan kısmının ödenmesinin davacıyı zor durumda bırakacağını, elektrik kesintisinin olması durumda ise maddi ve manevi açıdan sıkıntılara sebep olacağı işyerinin işleyemez bir hale sokacağından tedbir kararı verilerek ödemelerin durdurulmasına, söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin elektriğinin kesilmemesi, kesildi ise tekrar bağlanmasına,davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik tüketmiş olduğunun sabit olduğunu, ters bağlantı yapılarak kaçak düzeninin kurulmasının profesyonel ve nitelikle şekilde kaçak elektrik kullanmanın tanımı olduğunu, dava konu zabıt tahakkukunda 2018/9-2017/12 dönem aralığının fatura edildiğini, H/151016 seri numaralı tutanağa istinaden 88.002,40 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku ile 101.678,80 TL tutarında kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 189.681,20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/427 · K. 2021/470

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/540 · K. 2021/711

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/460 · K. 2021/511

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2572 · K. 2021/3119

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/615 · K. 2021/802

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2685 · K. 2021/3279

6 Aralık 2021