MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2017/1387 Esas DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili, 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve dayanıksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hem forklift hem de forklift servis hizmeti vermiş olduğunun faturalarla mevcut olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/288 Esas KARAR NO: 2021/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2017/1387 Esas DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili, 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve dayanıksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hem forklift hem de forklift servis hizmeti vermiş olduğunun faturalarla mevcut olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece 13/01/2021 tarihli ara kararla, davacı vekilinin dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı taraftan 41.098,81 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını beyan etmiş ise de dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenecek olması nedeniyle İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, davacı vekili tarafından 20/01/2021 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile alacağın sabit hale geldiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları vermekten kaçındığı hususunun değerlendirildiğinde mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının haksız olduğunu iddia ederek kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İSTİNAFTAN FERAGAT; Davacı vekili dosyaya ibraz etmiş olduğu 10/03/2021 tarihli, konusu, istinaf başvurusundan feragata dair beyan dilekçesinde, esasa ilişkin olarak dosyanın karara çıkarılmasının daha mühim olacağını belirterek, ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, dosyanın kapatılarak 25/03/2021 tarihinden önce mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Ara kararın yalnızca davacı tarafça istinaf edilmiş olması göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin incelenmesi uygun görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiştir. Maddenin ikinci fıkrasının son cümlesinde, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletname örneği incelenmiş ve Kartal ... Noterliğinin 19/07/2019 tarihli ... yevmiye nolu, feragat dilekçesini dosyaya ibraz eden vekilinde yer ...