Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... sürücüsü olduğu aracın davacıların desteğine çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortası mevcut olmadığını belirterek, davacı eş için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi; davacı çocuklardan ... için 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi; ... için 8.000 TL maddi, 20.000 TL manevi; ... için 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi ve davacı kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini 59.323,65 TL olarak belirlemiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1487 KARAR NO : 2019/330 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2014/1507 Esas 2017/220 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... sürücüsü olduğu aracın davacıların desteğine çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortası mevcut olmadığını belirterek, davacı eş için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi; davacı çocuklardan ... için 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi; ... için 8.000 TL maddi, 20.000 TL manevi; ... için 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi ve davacı kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini 59.323,65 TL olarak belirlemiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde: Davanın husumet nedeniyle reddine, davanın araç ruhsat sahibine ihbarına, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur tespiti yaptırılmasını, temerrüt gerçekleşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraf sıfatının resen incelenmesini, ceza dosyasında belirtildiği şekilde davalının asli kusurlu olmadığını, davalının dava açılmadan önce ödeme yapma teklifinin davacılarca kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama sonunda; -Davacıların dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı (eş) ... için 59.323,65 TL, davacı (çocuk ) ... için 14.050,69 TL, davacı (çocuk) ... için 5.096,12 TL ve davacı (çocuk) ... için 1.589,98 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından olay tarihi olan 11/04/2014 tarihinden, davalı Güvence Hesabı bakımından ise dava tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Güvence hesabının kaza tarihindeki zorunlu trafik poliçesi limiti ile (268.000,00 TL) sınırlı olmak üzere maddi tazminattan sorumlu tutulmasına,-Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı (eş ) ... için 20.000,00 TL, davacılar (çocuklar) ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL, davacı (mütevefanın kardeşi) ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili istinaf başvurus...