MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/09/2018 NUMARASI : 2018/6273 D.İş Esas 2018/6001 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 09/08/2018 tarih, 2018/İHK-6572) DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuru sahibi başvuru dilekçesinde: 22.07.2015 tarihinde, davalıya sigortalı ve davacının da içinde bulunduğu ... plakalı aracın başka bir araçla karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, %5 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde ödeme alınamadığını, müvekkilinin şirket sahibi olduğunu, vergi kaydına göre kaza tarihinde 72.727,31 TL yıllık kazancı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre bilinen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3977 KARAR NO : 2019/333 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/09/2018 NUMARASI : 2018/6273 D.İş Esas 2018/6001 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 09/08/2018 tarih, 2018/İHK-6572) DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuru sahibi başvuru dilekçesinde: 22.07.2015 tarihinde, davalıya sigortalı ve davacının da içinde bulunduğu ... plakalı aracın başka bir araçla karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, %5 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde ödeme alınamadığını, müvekkilinin şirket sahibi olduğunu, vergi kaydına göre kaza tarihinde 72.727,31 TL yıllık kazancı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre bilinen net gelirin dikkate alınması gerektiğini beyanla, şimdilik 40.001,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde: Başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:6'da istenilen belgelerin sunulmadığını, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince tespitini istediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumlu olabileceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, belgelenemeyen tedavi giderlerinin ispat edilemediğinden reddi gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmadığından avans faizi istenemeyeceğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince: Başvurunun kısmen kabulü ile 29.104,23 TL maddi tazminatın 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye 10.896,77 TL'lik talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibi vekili ve sigorta şirketi vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Bilirkişinin davacının gelir durumunu asgari ücret üzerinden hesapladığını, müvekkilinin kaza tarihindeki yıllık kazancının 72.727,31 TL olduğunu, dosyada bulunan gelir belgeleri doğrultusunda yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, davacı tarafından tedavi evrakının tamamlanmadığını, bu nedenle ödeme yapılamadığını, davanın dava ön şartı yo...