Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde: 02.10.2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, bu kazada müvekkillerinden ...'in eşini, İla ...'in ise annesini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 204.995,80 TL; davacı İla ... için 57.936,79 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1548 KARAR NO : 2019/325 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI : 2015/1176 Esas 2017/502 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde: 02.10.2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, bu kazada müvekkillerinden ...'in eşini, İla ...'in ise annesini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 204.995,80 TL; davacı İla ... için 57.936,79 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacıların desteği ...'in kullandığı ...plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müteveffanın sürücüsü olduğu aracın trafik poliçesinin 13.08.2015 tarihinde, yeni genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiş olduğunu, poliçenin genel şartlara tabi olduğunu, müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ve vefat ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacılara karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe ile üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararların teminat altına alındığını, 6740 sayılı Yasa ile 26.04.2016 tarihinde 2918 sayılı KTK'nun 90. 92. 97. ve 99. maddelerinde değişiklik yapıldığını, her ne kadar destek tazminatı koşulları 01.06.2015 tarihli genel şartlarda değiştirilmiş olsa da anılan yasanın 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kazanın 02.10.2015 tarihinde, yani yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelmesi nedeniyle uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, tek taraflı trafik kazası sonucu ölen araç sürücüsünün eşi ve çocuğu tarafından, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı tahsili istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kan...