Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... aracın, temlik veren...'in işleteni olduğu .... plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, kaza sonrası bağımsız eksperden alınan raporda hasar bedelinin 2.100,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketine başvuru üzerine 1.155,00 TL ödeme yapıldığını bakiye 1.323,00 TL'nin ödenmediğini, ...'in şirketten olan alacağını davacı ...'a devir ve temlik ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 250,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL bakiye hasar bedelinin 14.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3814 KARAR NO : 2019/361 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2017/73 Esas 2018/170 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... aracın, temlik veren...'in işleteni olduğu .... plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, kaza sonrası bağımsız eksperden alınan raporda hasar bedelinin 2.100,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketine başvuru üzerine 1.155,00 TL ödeme yapıldığını bakiye 1.323,00 TL'nin ödenmediğini, ...'in şirketten olan alacağını davacı ...'a devir ve temlik ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 250,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL bakiye hasar bedelinin 14.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zaman aşımına uğradığını, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, kusur durumlarının tespiti için dosyanın ATK'ya sevkinin ardından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limit ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonra başlayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın aktif husumet ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan dolayı 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(d), (h) ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu alacağın temliki sözleşmesinin sigortacılık faaliyeti olarak değerlendirilmesinin hukuki açıdan son derece yanlış olduğunu, dosyada mübrez alacağın temliki sözleşmesi ile bir risk sigortalanmadığını, müstakbel bir alacak değil, hali hazırda var olan bir alacağın temlik edildiğini, kaza gerçekleşerek zararın açığa çıktığını ve araçta meydana gelen zararın ekspertiz raporu ile tespit edilip onarım işlemlerinin tamamlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen bedel alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkilime temlik edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava değer kaybı için maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'...