Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; 07.07.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile şarampole devrilmesi ve takla atması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan davacının kazada ağır yaralandığını, sigorta şirketince davacının maluliyetinin %18 olarak tespit edilerek, bu oran üzerinden 33.709,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/296 KARAR NO : 2021/447 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI : 2016/989 E., 2020/251 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; 07.07.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile şarampole devrilmesi ve takla atması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan davacının kazada ağır yaralandığını, sigorta şirketince davacının maluliyetinin %18 olarak tespit edilerek, bu oran üzerinden 33.709,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; 07.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, davalı şirkette ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, davalı şirket tarafından ... no.lu hasar dosyası kapsamında 22.09.2016 tarihinde %100 kusur ve %18 maluliyet oranlan esas alınarak ve SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değeri düşülerek 33.709,30 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 12/02/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen iş bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri: Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğuna ilişkindir. İstinaf edenin sıfat ve istinaf nedenleri ve kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede:Davacı vekili davanın yapılan yargılaması sırasında Uyap üzerinden gönderdiği 17/07/2019 tarihli dilekçesiyle " Sayın mahkemenizde açılan davamızdan feragat ettiğimizi bildirmekle, davalı sigorta şirketinden bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebi bulunmamakla, sayın mahkemece bu beyanımız doğrultusunda karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ede...