DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Davalı ...'un sahibi olduğu ... plakalı aracın 03/02/2013 tarihinde müvekkillerinin müteveffa çocuğu ...'yi gelin sizi arabamla gezdireyim diyerek araca aldığını, davalının trafikte tehlikeli hareketler yaptığını, aracı hızlı sürdüğünü, birçok defa kaza yapmaktan son anda kurtulduğunu, mütevveffanın ve araca binen diğer çocukların korktuğunu ve araçtan inmek istediklerini, ancak davalının madem bindiniz artık inemezsiniz diyerek aracı kilitlediğini, kaza saatine kadar bir kaldırıma çarptığını ve lastiğinin patladığını, lastiğini tamir ettirerek yola devam ettiğini, en sonunda davalı sürücünün duvara ve ağaçlara çarpmak suretiyle müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/366 KARAR NO: 2021/584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2017/474 E. - 2020/202 K. DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Davalı ...'un sahibi olduğu ... plakalı aracın 03/02/2013 tarihinde müvekkillerinin müteveffa çocuğu ...'yi gelin sizi arabamla gezdireyim diyerek araca aldığını, davalının trafikte tehlikeli hareketler yaptığını, aracı hızlı sürdüğünü, birçok defa kaza yapmaktan son anda kurtulduğunu, mütevveffanın ve araca binen diğer çocukların korktuğunu ve araçtan inmek istediklerini, ancak davalının madem bindiniz artık inemezsiniz diyerek aracı kilitlediğini, kaza saatine kadar bir kaldırıma çarptığını ve lastiğinin patladığını, lastiğini tamir ettirerek yola devam ettiğini, en sonunda davalı sürücünün duvara ve ağaçlara çarpmak suretiyle müvekkillerinin çocuğunun ölümüne, sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında (manevi tazminat isteminden davalı ... sorumlu değildir) müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından müvekkillerine 18.715 TL maddi tazminat ödediklerini, bu tutarın fevkale düşük olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davacı için ayrı ayrı 75.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ileride arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle istediği destekten yoksunluk tazminatını davacı ... için 73.802,10 TL'ye, davacı ... için ise 71.332,24TL olmak üzere toplam 145.134,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle öncelikle görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket tarafından davalılara ödeme yapıldığını savunarak müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; Muris ve arabada bulunan diğer kişilerin arkadaşı olduğunu, zaman zaman birlikte arabayla gezdiklerini, söz konusu kazada ...'nın vefat ettiğini, kendisinin de yaralandığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine, davanın kabulüne karar verilecek ise belirttiği sebeplerden dolayı uygun tazminat miktarlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava, davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Tü...