MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/514 E., 2020/675 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı Şirkete sigortalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... Plakalı araç 26/02/2018 tarihinde ... ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.101.90-TL tespit edildiğini, tamir bedelini ödenmediğini, davalı ... Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafımıza ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/295 KARAR NO : 2021/446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/514 E., 2020/675 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı Şirkete sigortalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... Plakalı araç 26/02/2018 tarihinde ... ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.101.90-TL tespit edildiğini, tamir bedelini ödenmediğini, davalı ... Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafımıza ödenmesi için 30/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., davalı ... şirketinden alacağını BK 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı... San ve Tic Ltd Şti'ne devrettiğini ileri sürerek hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 15/01/2020 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde istediği 250,00-TL hasar bedeli tazminatını 4.101,90-TL'ye yükseltmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava, davacı şirketin davaya konu poliçe ve hasarla ilgili alacağı temlik aldığı araç malikinin aracında trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedelinin davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacının talep ettiği hasar bedeli ve ekspertiz ücret bedeli bellidir. Dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanun izin vermemiştir.Davacının dava açarken talep ettiği miktarın belirlenebilir olması, hukuki yarar yokluğunun tamamlanabilir bir dava şartı olmaması yukarıda yer alan gerekçeler ve ilgili Yargıtay daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararları doğrultusunda davanın HMK 114/1-h HMK 107 maddeleri gere...