Dairemizce verilen 06/12/2019 tarih .... sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2020 tarih ve.... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ...." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin....sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin madencilik alanında, davalının ise süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin aynı ibareli ... başvuru numaralı markalarının olduğunu, bu anlamda üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, davalının 45 sınıfın tamamında tescil yaptırarak, bu alanların çoğunda faaliyet göstermediği halde başka tescillere engel olmaya çalışmasının kötüniyetli bulunduğunu, taraf markaları arasında ciddi anlam, söyleniş ve biçim farkları olduğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : .... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : ...
...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tescil
Dairemizce verilen 06/12/2019 tarih .... sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2020 tarih ve.... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ...." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin....sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin madencilik alanında, davalının ise süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin aynı ibareli ... başvuru numaralı markalarının olduğunu, bu anlamda üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, davalının 45 sınıfın tamamında tescil yaptırarak, bu alanların çoğunda faaliyet göstermediği halde başka tescillere engel olmaya çalışmasının kötüniyetli bulunduğunu, taraf markaları arasında ciddi anlam, söyleniş ve biçim farkları olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı.... vekili, ...." ibaresinin tanınmış marka olduğunu ve müvekkilinin "...." ibareli seri markalarının bulunduğunu, taraf markalarında sadece bir harfin farklı olduğunu, başvuru markasının tescili halinde, müvekkilinin tanınmış seri markalarına iltibas oluşturacağını, davacının tescil talebinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkının da bulunmadığı, davacının markasının 556 sayılı KHKnın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDKnun .... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, mahkemece aksi kannate varılması halinde dahi davacının tescil talebinin reddedilmesinin gerektiğini, mahkemece buna rağmen anılan talep hakkında hiçbir karar verilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... vekili istinaf başvur...