DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, davacı bankanın faaliyet izninin kaldırılması ve iflasına karar verildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi gereğince tasfiye idaresi tarafından açılan dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı borcuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1559 KARAR NO : 2021/424 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2020/140 2020/190 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, davacı bankanın faaliyet izninin kaldırılması ve iflasına karar verildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi gereğince tasfiye idaresi tarafından açılan dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı borcuna dayanığı ve tüketici tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür" düzenlemesi vardır.Ancak, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.Somut olayda uyuşmazlık, bireysel kredi kartı borcundan kaynaklanmakta olu...