DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ve 2017/375 Esas 2019/318 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... isimli şahıstan satın alındığını, gümrük mevzuatına aykırı olarak ithal edildiğinden Körfez 1. Sulh ceza Mah.sinin 30/04/2014 tarih ve 2014/204 D. İş sayılı kararı ile gümrük müdürlüğüne teslim edilmek üzere araca el konulduğunu, araç bedeli 112.000,00 TL ve motorlu taşıtlar vergisi 6.080,37 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında alım satım sözleşmesi bulunmadığı, davalılara husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1529 KARAR NO: 2021/2110 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/375 Esas 2019/318 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ve 2017/375 Esas 2019/318 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... isimli şahıstan satın alındığını, gümrük mevzuatına aykırı olarak ithal edildiğinden Körfez 1. Sulh ceza Mah.sinin 30/04/2014 tarih ve 2014/204 D. İş sayılı kararı ile gümrük müdürlüğüne teslim edilmek üzere araca el konulduğunu, araç bedeli 112.000,00 TL ve motorlu taşıtlar vergisi 6.080,37 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında alım satım sözleşmesi bulunmadığı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği, talebin zamanaşımına uğradığı, zarar ile eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığı savunmasıyla davanın esastan ve usulden reddini talep etmişlerdir. Davacı 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile araç üzerindeki şerhlerin kaldırılması için ödediği 20.950,00 TL ÖTV bedelini de eklemek suretiyle dava değerini 139.030,37 TL ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince; "davalıların aracın ithalatçısı olmadıkları, aracın davacıya davalılar tarafından satılmadığı ve davalıların araçtaki ayıptan haberdar olduklarına yönelik bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK nın 218.maddesi uyarınca satıcının ayıbın varlığını bilmese bile ayıptan sorumlu olduğunu, araca kendisinin kusuru olmaksızın kamu gücüyle el konulduğunu ve bunun hukuki ayıp niteliğinde olduğunu, dava dışı ithalatçı firma yetkilileri hakkında açılan kamu davası neticesi beklenmeksizin hüküm kurulması beklenmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 219 vd. maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekellüf hükümleri kapsamında zararın tazmini istemine yöneliktir. Davanın dayanağı ayıba karşı tekellüf hükümlerini düzenleyen TBK 219 vd mad. satıcı ile alıcı arasındaki hukuki sorumluluğun düzenlendiği, ayıba karşı davacı alıcının davasını satıcıya yöneltmesi gerektiği düşünülmelidir. Somut olayda; davaya konu araç dava dışı ithalatçı ... Tarafından ithal edilmiş ve sırasıyla davalı ... Ltd Şti, sonrasında diğer davalı ... tarafından satın alınmış ise de; araç davalı ... tarafında...