DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat (DYK) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/12/2011 günü müteveffa ....'a plakası alınamayan kamyonet cinsi hafif ticari aracın çarpıp kaçtığını, vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olduğunu, kaldırımda çarpıp kaçan araç sürücüsünün yasal olarak asli ve tam kusurlu olduğunu, tespit edilen araç sürücü olabileceği düşünülen ....ve tamirci .... ile ilgili Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/129 Esas sayılı dosyasıyla ceza davası görüldüğünü, beraat kararı verildiğini, vekil edenleri yönünden hükmü temyiz edilmediğini, vefat edenin aylık net 3.000 TL kazancının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/773 KARAR NO : 2018/188 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/26 E.- 2017/161 K. DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat (DYK) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/12/2011 günü müteveffa ....'a plakası alınamayan kamyonet cinsi hafif ticari aracın çarpıp kaçtığını, vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olduğunu, kaldırımda çarpıp kaçan araç sürücüsünün yasal olarak asli ve tam kusurlu olduğunu, tespit edilen araç sürücü olabileceği düşünülen ....ve tamirci .... ile ilgili Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/129 Esas sayılı dosyasıyla ceza davası görüldüğünü, beraat kararı verildiğini, vekil edenleri yönünden hükmü temyiz edilmediğini, vefat edenin aylık net 3.000 TL kazancının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere eş ... için 7.000 TL., oğlu ... için 2.500 TL. ve kızı ... için 500 TL. olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müteveffanın yaya olduğunu, tazminat talep edilebilmesi için kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, zarar tespiti yapılması gerektiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı .... için 140.094,83 TL, davacı .... için 18.142,98 TL, davacı ... için 41.762,19 TL'nin olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, maaş bordrosu ve ödeme makbuzları olmadan gelir tespitinin, destekten yoksun kalan çocukların eğitim öğretim gördükleri kurumlardan öğrenim belgeleri temin edilmeden evlenme yönünden yapılan yapılan incelemenin hatalı olduğu ve hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir. Somut olayda davacıların murisi....'ın 23/12/2011 tarihinde yaya olarak yürüdüğü esnada aracın çarpması sonucu kazada vefat etmiş, geriye davacı eş ve çocukları kalmıştır. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ...