İlk derece mahkemesince verilen 17/03/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın karşı taraf borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : İhtiyati haciz kararına itiraz eden (Borçlu) ... vekili; dava konusu çekin müvekkilinin şahsı ile bir ilgisi olmadığını, çekin kişisel keşidecisi ya da cirantası olmadığını, çekin ... Mağzacılık ...tarafından keşide edildiğini, çekin ileri tarihli bir çek olarak düzenlendiğini, 08/06/2016 tarihinde.... Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, çekin teslim tarihi olan 08/06/2016 tarihinde müvekkilinin şirket yetkilisi olduğunu, 09/09/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul'da alınan kararla 3 yıl süre ile görev yapmak üzere seçilen yönetim kurulu üyelerinden birinin müvekkili olduğunu, çekin üzerinde düzenlendiği tarih olarak yazılan 31/01/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/777 KARAR NO : 2018/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/03/2017 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/665 D.İş 2017/665 Karar TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2018
İlk derece mahkemesince verilen 17/03/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın karşı taraf borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : İhtiyati haciz kararına itiraz eden (Borçlu) ... vekili; dava konusu çekin müvekkilinin şahsı ile bir ilgisi olmadığını, çekin kişisel keşidecisi ya da cirantası olmadığını, çekin ... Mağzacılık ...tarafından keşide edildiğini, çekin ileri tarihli bir çek olarak düzenlendiğini, 08/06/2016 tarihinde.... Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, çekin teslim tarihi olan 08/06/2016 tarihinde müvekkilinin şirket yetkilisi olduğunu, 09/09/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul'da alınan kararla 3 yıl süre ile görev yapmak üzere seçilen yönetim kurulu üyelerinden birinin müvekkili olduğunu, çekin üzerinde düzenlendiği tarih olarak yazılan 31/01/2017 tarihinde müvekkilinin şirket yetkilisi olmadığını, müvekkilinin şirket yetkilisi konumundayken 29/07/2016 tarihli olağan genel kurul kararıyla ayrıldığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talep eden tarafın dosyaya yatırılmış olan teminatın dosyada tutulmasına devam edilmesini talep etmiştir. CEVAP : İhtiyati haciz talep eden vekili, ileri tarihli çek konusunda lehdarın haklarını korumaya çalışan mevzuat kapsamında çekin altında imzası bulunan şahsın sorumlu olduğunu, çekin bir kredi aracı olmadığını, ileri tarihli çekler ile getirilen düzenlenmenin çeke uygulanamayacağının 31/12/2017 tarihinden itibaren çeki düzenleyen tüzel kişinin yetkilisi değişse de tüzel kişinin sorumluluğunun devam edeceğini, çekin altında imzası bulunan ...'in çekten bizzat sorumlu olduğunu öne sürerek ihtiyati hacze karşı olan itirazların reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İİK'nun 265.maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı; bunların: mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup; haczin dayandığı sebeplerin ise yasanın 257.maddesinde düzenlenmiş olduğu; bunların da alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması ile para borcuna ilişkin olduğu, ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de; mahkemece verilen 13/02/2017 tarih 2017/665 D.İş sayılı kararın yerinde olduğu kabul edilerek ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran borçlu ... vekili, esas olarak ihtiyati haciz kararına karşı itiraz nedenlerine gönderme yaparak ihtiyati haciz kararının...