DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin davacı ve dava dışı ... tarafından 01/11/2011 tarihinde kurulduğunu, 27/12/2011 tarihinde ...'ın hissesini ..'e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı ile diğer ortağın yarı yarıya şirket ortağı olduklarını, davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ortak ... ve ...'nın münferit imza ile temsil yetkisi ile şirket müdürü olarak atandığını, ... şirket ortağı olduktan sonra müvekkilinin şirketten dışlandığını, yönetim ve hesaplar konusunda bilgi verilmeyip inceleme yaptırılmadığını, bilgilerin gizlendiğini, 27/12/2011 tarihinden beri usul ve yasaya uygun hiçbir toplantı yapılmadığını, kar payı dağıtımı yapılmadığını, 14/05/2012 ve 01/03/2014 tarihlerinde ortaklar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/776 KARAR NO : 2018/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2014/634 Esas - 2017/319 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin davacı ve dava dışı ... tarafından 01/11/2011 tarihinde kurulduğunu, 27/12/2011 tarihinde ...'ın hissesini ..'e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı ile diğer ortağın yarı yarıya şirket ortağı olduklarını, davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ortak ... ve ...'nın münferit imza ile temsil yetkisi ile şirket müdürü olarak atandığını, ... şirket ortağı olduktan sonra müvekkilinin şirketten dışlandığını, yönetim ve hesaplar konusunda bilgi verilmeyip inceleme yaptırılmadığını, bilgilerin gizlendiğini, 27/12/2011 tarihinden beri usul ve yasaya uygun hiçbir toplantı yapılmadığını, kar payı dağıtımı yapılmadığını, 14/05/2012 ve 01/03/2014 tarihlerinde ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına rağmen müvekkiline tebligat yapılmadığını, bilgi verilmediğini, müvekkilinin toplantılara bizzat katılmış gibi gösterilip imzasının taklit edildiğini, diğer ortak ve müdürün yaptığı bu işlerin suç olduğunu, ortaklık ilişkisinin devam ettirilmesinin çekilmez hal aldığını belirterek; TTK 638/2 mad gereğince karar kesinleşinceye kadar davacının ortaklıktan doğan sermaye koyma borcunun dondurulmasına ve ilgili tedbirlerin alınmasına, davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili savunmasında özetle; davanın hiç bir hukuki ve haklı dayanağı olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ...'in şirket hissesini devir aldıktan hemen sonra şirkete koyacağı sermayenin tamamını ödediğini, ilerleyen zamanlarda da her türlü maddi desteği sağladığını, ancak şirketin kar etmediğini ve zarar etmeye başladığını, bunun sebebinin de piyasa şartlarına göre fazla fiyatla mal alımı olduğunu, bu durumunda davacının kızının yurtdışı alım sorumlusu olarak çalıştığı sırada şirketin zararına olacak mal alımı yapması olduğunun düşünüldüğünü, çalışanların maaşlarının ödenmesi ve yazılan çeklerin ödenmesi konusunda çıkan zorlukların giderilmesi için ortak .. .'in 1.722.500 TL ve 1.267.000 USD' yi borç vererek şirketin itibarını kurtardığını, davacının ise sorumluluklarını yerine getirmediğini, sermaye borcunu ödemediğini, şirkette hiç bir usulsüz işlem yapılmadığını,davacının ortaklıktan çıkmak istemekle sermaye ödeme borcundan kurtulmak istediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davacının kuruluştan bu yana devam eden ve sessiz kalarak kabul ettiği 2 yıllık tüm bu süreçte, kızı ...'ın işten ayrılması ile harekete geçmesi, 01/03/2014 tarihli genel kurulun...