Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kullandığı bir kısım elektrik enerjisi bedellerini ödemediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir elektrik hizmetinden yararlanmadığını, taşındıktan sonra ilgili yerin 2 yıl boş kaldığını, faturaların davalıya ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafın icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ,davacı tarafın icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/683 KARAR NO : 2020/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2018 NUMARASI : 2018/133 E - 2018/987 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kullandığı bir kısım elektrik enerjisi bedellerini ödemediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir elektrik hizmetinden yararlanmadığını, taşındıktan sonra ilgili yerin 2 yıl boş kaldığını, faturaların davalıya ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafın icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ,davacı tarafın icra takibini İstanbul. 36 İcra Dairesinde başlattıkları, gerek davalının ikamet adresi ve gerekse davalının elektriği kullandığı işyeri adresi itibarıyla yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olmadığı, davacının yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, davalının ticarethanesindeki aboneliğe ait ödenmemiş dönem faturalarına yönelik itirazın iptali davası olduğunu, icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece ,15/02/2019 tarihli EK KARAR ile HMK 341. maddesi gereği 2018 yılı itibariyle istinaf sınırının 3.560 TL olduğu, dava değerinin ise 2.452,72 TL olması sebebiyle kararın kesin olduğu ve istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle ,davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilince anılan ek karar süresi içinde istinaf edilmiş, davanın borca ve ferilerine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, bu nedenle davanın değerinin takip konusu edilen 5.536 ,87 TL olduğu, kararın kesin olmadığı ileri sürülerek, ek kararın kaldırılması istenmiştir.İtirazın iptali davasına konu ilamsız takipte, soyut borç itirazının takibin tamamına yapıldığı, davanın da itirazın tümden iptaline ilişkin olduğu görüldüğü halde, takip miktarı üzerinden harç tamamlatılmadığı anlaşılmış ise de, bu dava takibe yapılan itirazın iptali davası olup, itirazın kısmi iptaline ilişkin bir dava olmadığından, harca esas değerin 5.536,87 TL olduğu kabul edilmelidir. O halde, karar tarihi itibarıyla HMK 341. maddesi uyarınca kesinlik sınırının 3.560,-TL olduğu, bu sebeple karar kesin olmayıp, istinaf yolu açık olmakla, usul ve hukuka aykırı 15/02/2019 tarihli EK KARARIN KAL...