Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın Balıkesir Altıeylül Belediyesi tarafından gerçekleştirilen 2015 yılı Ramazan Etkinlikleri ihale alıcısı olduğunu, bu ihale kapsamında gerçekleştirilmesi gereken işlerin davalı firma tarafından alt firmalara yaptırıldığını, alt firmalara yapılması gereken ödemelerin ise temlik edeceğinin söylendiğini, ancak davalı firmanın davacı firma tarafından yapılan ödemeler karşısında 2015 yılı Ramazan Etkinlikleri ihalesi kapsamında Altıeylül Belediyesi ve bu belediyenin iştirakçi şirketi olan .... San. ve Tic. A.Ş. 'den olan alacağını davacıya temlik etmediği gibi herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili yönünden Büyükçekmece ....İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/119 KARAR NO : 2020/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2016/168 E - 2017/92 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın Balıkesir Altıeylül Belediyesi tarafından gerçekleştirilen 2015 yılı Ramazan Etkinlikleri ihale alıcısı olduğunu, bu ihale kapsamında gerçekleştirilmesi gereken işlerin davalı firma tarafından alt firmalara yaptırıldığını, alt firmalara yapılması gereken ödemelerin ise temlik edeceğinin söylendiğini, ancak davalı firmanın davacı firma tarafından yapılan ödemeler karşısında 2015 yılı Ramazan Etkinlikleri ihalesi kapsamında Altıeylül Belediyesi ve bu belediyenin iştirakçi şirketi olan .... San. ve Tic. A.Ş. 'den olan alacağını davacıya temlik etmediği gibi herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili yönünden Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirketin davacı şirkete temlik ettiği veya temlik edeceğini beyan ettiği bir alacağı olmadığını, hatta davalı şirketin, davacı şirkete alacak temlik etmesi veya temlik etmeyi beyan etmesini gerektiren bir ilişkisi de olmadığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafın borcu kabul etmediğini, bu borcun üçüncü kişilere ödenmesi yönünde herhangi bir talimat ve sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle; "Davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davcı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; mahkemece dosyaya sunulan bütün bilgi ve belgeler irdelenmediği gibi , iki tarafı tacir olan bu davada, tarafların defter ve belgelerini incelemeyerek hatalı karar verdiği, sunulan bilgi ve belgelerin yanında tarafların ticari defter ve belgelerinede dayanıldığını, şayet mahkeme ,tarafların defter ve belgelerini incelemiş olsa idi, davalının 2015 yılı Ramazan Etkinlikleri İhalesini almış olduğunu ve bu ihale bedelini tahsil için ihaleyi veren firmalara fatura kestiğini ve parayı tahsil ettiğini göreceğini, ihaleyi veren belediye ve iştirakçi şirketinin kayıtlarında ihale kapsamındaki işlerin davalı adına beş ayrı firma tarafından yürütüldüğü hususundaki resmi kayıtlara rağmen bu firmalara yaptıkları işin bedeli olan tutarın davalı tarafından ödenmediğini ve dava...