DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı içerisinde yer alan "..." ve "..." ibaresini 39 ve 40.sınıflarda tescil ettirmek için müracaat ettiğinde davalı tarafın içinde 39 ve 43.sınıfların da yer aldığı birçok sınıfta .. nolu .." ibareli marka tescilinin bulunduğunu öğrendiğini, davalının kaynak suyu alanında faaliyet gösterdiğini, 39 ve 43.sınıflarda ticari faaliyetinin bulunmadığını ve markasal kullanımın da olmadığını, bu durumun 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesine aykırı olduğunu belirterek anılan madde ve aynı KHK'nun 42.maddeleri uyarınca davalıya ait 98/016531...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1058 Esas KARAR NO : 2018/284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/169 2016/248 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı içerisinde yer alan "..." ve "..." ibaresini 39 ve 40.sınıflarda tescil ettirmek için müracaat ettiğinde davalı tarafın içinde 39 ve 43.sınıfların da yer aldığı birçok sınıfta .. nolu .." ibareli marka tescilinin bulunduğunu öğrendiğini, davalının kaynak suyu alanında faaliyet gösterdiğini, 39 ve 43.sınıflarda ticari faaliyetinin bulunmadığını ve markasal kullanımın da olmadığını, bu durumun 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesine aykırı olduğunu belirterek anılan madde ve aynı KHK'nun 42.maddeleri uyarınca davalıya ait 98/016531 nolu markanın 39 ve 43.sınıflardaki tescilinin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin doğal kaynak suyu üretimi ve ürünlerin karayolu ile bayi ve tüketicilere taşımacılığını 20 yıla kadar bir süredir .. markası ile yaptığını ve sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili hakkında tescilli markanın müvekkili açısından koruma altında olduğunu, 2018 yılına kadar koruma kararı bulunduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının davacısının zamanaşımına uğradığını, kendisinin 2002 yılında kurulan bir şirketin 15 yıl sonra bu davayı açmasının iyi niyetle açıklanamayacağını, müvekkilinin terkini istenilen sınıflardaki iş konularında markayı kullandığını, asıl olarak davacının bu sınıflardaki hizmetlerle ve işlerle bir ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davadaki iddiaların kısmen subuta erdiği, 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesi kapsamında davalının iptali istenen markasının tescilli olduğu, 39.sınıftaki "kara taşımacılığı, boru hattı ile taşıma hizmetleri, su temin hizmetleri, malın depolanması ve paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" hariç bu sınıfta tescilli olan diğer mal ve hizmetler ile 43.sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" hariç ve yine bu sınıfta tescilli olan diğer mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın tüm sınıflar yönünden kabul edilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin turizm ve seyahat sınıfında da faaliyet gösterdiğini ve ".." ve " ..." markalarının geçmişe dayalı olarak ve fiilen kullandığını, oysa davalının turizm ve seyahat acentacılık faali...