DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ..İstanbul adresinde bulunan taşınmazın mal sahibinden alınan 28.03.2012 tarihli temsil yetkisine istinaden 17.04.2012 tarihli alıcı veya kiralayıcı temsil yetkisi sözleşmesine istinaden davalıya gezdirildiğini, çeşitli toplantılar düzenlendiğini, davalılar ve taşınmaz maliki arasında her konuda anlaşılmasına rağmen davalının gizlice müvekkilini devre dışı bırakarak taşınmazı; taşınmaz malikinden kiraladığını, sözleşmenin 3. maddesine göre yıllık kira bedelinin %12+KDV hizmet bedeli olarak ödemek ayrıca sözleşmenin 7. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/827 KARAR NO : 2018/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/500 Esas 2017/553 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ..İstanbul adresinde bulunan taşınmazın mal sahibinden alınan 28.03.2012 tarihli temsil yetkisine istinaden 17.04.2012 tarihli alıcı veya kiralayıcı temsil yetkisi sözleşmesine istinaden davalıya gezdirildiğini, çeşitli toplantılar düzenlendiğini, davalılar ve taşınmaz maliki arasında her konuda anlaşılmasına rağmen davalının gizlice müvekkilini devre dışı bırakarak taşınmazı; taşınmaz malikinden kiraladığını, sözleşmenin 3. maddesine göre yıllık kira bedelinin %12+KDV hizmet bedeli olarak ödemek ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca hizmet bedelinin 3 katı oranında ceza-i şartı aylık %5 temerrüt faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere KDV dahil davalının ödemesi gereken 50.976-usd hizmet bedelinin şimdilik 5000-usd sinin yine 152.928-usd ceza-i şartın şimdilik 5000-usd sinin 17.4.2012 tarihinden itibaren aylık %5 temerrüt faizi ile birlikte bu olmadığı taktirde Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacıların mal sahibi ile aralarında bir sözleşme olmadığını anahtarında davacıda olmadığını, davacının sözleşmede taraf sıfatı olmadığını, davacının 7. numaralı delil listesi ekinde yer alan delilini kabul etmediklerini, taşınmazın 30.000-TL bedelle kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi, iddia, savunma alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu...Harbiye/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın davacının yer göstermesi, danışmanlık hizmeti sunması nedeniyle taşınmaz maliki tarafından davacı devre dışı bırakılarak davalılara kiralandığı, taraflar arasında 17.04.2012 tarihli tellallık sözleşmesinin bulunduğu davacının hizmeti ifa ettiği, ücrete hak kazandığı sözleşmenin 3. ve 7. maddesi gereğince hizmet bedeli ve ceza-i şart talep hakkı olduğu, tellallık hizmet bedelinin 50.976-TL ve ceza-i şart bedelinin 152.928-TL olduğu ancak TTK 24. maddesi gereğince davalıların ticari defter ve kayıtları, bilanço ve ekonomik durumu etkileyen diğer durumlar nazara alındığında davalının kazanacağı menfaat ile yapılan iş nazara alındığında fahiş kabul edilerek TBK 182/3 gereği ceza-i şartın fahiş ...