Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/12/2016 günü Ankara ili, Keçiören ilçesi ...üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğini, bu zarar nedeniyle müvekkili şirketçe tutanaklar düzenlediğini ve 8.564,07TL zarara uğradığını, zararın bugüne kadar karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olan 8.564,07TL'nin olay tarihinden itibaren .... kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından davacı tarafa yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 15/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : ....
DAVACI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/12/2016 günü Ankara ili, Keçiören ilçesi ...üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğini, bu zarar nedeniyle müvekkili şirketçe tutanaklar düzenlediğini ve 8.564,07TL zarara uğradığını, zararın bugüne kadar karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olan 8.564,07TL'nin olay tarihinden itibaren .... kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından davacı tarafa yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen faxlarla söz konusu yerde çalışma yapılacağının, çalışmalar esnasında davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesinin bildirildiğini, .... Yönetmeliği gereği müvekkili idarenin gerekli önlemleri aldığını, davacı tarafın çalışma yapılan bölgede görevli veya kılavuz ekip göndermediğini, yönetmelik gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tek taraflı düzenlediği tespit raporu ile davacı lehine işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedeli istediğini, Yargıtay'ın içtihatlarına göre bu bedellerin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; Ankara ili, Keçiören ilçesi....adresindeki davacı şirketin kablolarında hasar meydana geldiği, davalının çalışmaya başlamadan önce davacıdan faksla dava konusu mahalde eleman görevlendirilmesini istediği, fakat bunun için davacıya 43 dakika zaman verildiği, davacının bu kadar kısa bir zaman içerisinde teknik sorumlu bir eleman bulundurmasının olanaklı olmadığı, davalı tarafın Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğünün 20. maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınmadan, toprak altında hasar görülebilecek malzemenin bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmadan tedbirsiz ve dikkatsiz çalışma yapmış olması nedeniyle olayda %100 kusurlu olduğu, buna göre oluşan haksız fiilde meydana gelen olay nedeniyle zararın giderilmesi için davacı tarafın 8.564,07TL zarara uğradığı, zararın davalının haksız fiili sonucunda meydana geldiği, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğu ...