NUMARASI : 2019/3585 Hakem Kar. Saklama - 2020/38 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi "başvurunun kısmen kabulü ile 24.720,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiş, bu karara davalı tarafın itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, " itirazın reddine " karar vermiştir. Davalı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/498 KARAR NO : 2020/483 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2019/3585 Hakem Kar. Saklama - 2020/38 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi "başvurunun kısmen kabulü ile 24.720,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiş, bu karara davalı tarafın itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, " itirazın reddine " karar vermiştir. Davalı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu, ancak Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatıranlara iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunanlara iadesine,5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosy...