NUMARASI : 2019/8060 Hakem Kar. Saklama - 2019/293 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun, "usulden reddine" karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, "itirazın kabulü ile 52.500,00 TL'nin sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.Davacı vekili, lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacı lehine beşte bir yerine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/567 KARAR NO : 2020/486 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI : 2019/8060 Hakem Kar. Saklama - 2019/293 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun, "usulden reddine" karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, "itirazın kabulü ile 52.500,00 TL'nin sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.Davacı vekili, lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacı lehine beşte bir yerine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu, ancak Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E-K sayılı, 8.Hukuk Dairesi'nin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E-K sayılı, 15.Hukuk Dairesi'nin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729-2006/5545 E-K sayılı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih ve 2017/8490-17669 E-K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere, hükme karşı sadece vekalet ücreti / yargılama giderleri yönünden kanun yoluna başvurulmuş ise, kesinlik sınırı, dava değerine göre değil, istinaf edilen vekalet ücreti/yargılama giderlerinin miktarına göre belirlenir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda istinaf konusu edilen vekalet ücreti miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE,2-6728 sayıl...