Taraflar arasındaki TTK'nın 531. maddesi uyarınca haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin 09.12.2020 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava ve tedbir talepli dilekçesinde (Birleşen İstanbul 19 ATM 2020/364 E.) özetle; davalı şirketlerin TTK'nın 531. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, davalı şirketlerin taşınmazlarının devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, yönetim kurulu başkanı ...'nin murahhas üye sıfatının ve münferit imza yetkisinin kaldırılmasına, müvekkiline dava süresince alınan kararları veto yetkisi verilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/129 KARAR NO: 2021/344 KARAR TARİHİ: 18/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2020/358 Esas DAVA: Fesih Tasfiye Taraflar arasındaki TTK'nın 531. maddesi uyarınca haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin 09.12.2020 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava ve tedbir talepli dilekçesinde (Birleşen İstanbul 19 ATM 2020/364 E.) özetle; davalı şirketlerin TTK'nın 531. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, davalı şirketlerin taşınmazlarının devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, yönetim kurulu başkanı ...'nin murahhas üye sıfatının ve münferit imza yetkisinin kaldırılmasına, müvekkiline dava süresince alınan kararları veto yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 09.12.2020 duruşma ara kararıyla "...Birleşen davada dava açılan ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... Tic. A.Ş yönünden açılan davada, davacı ...'nin doğrudan hissedar olmadığı, yada hisse miktarlarının azınlık miktarını aşmadığı anlaşıldığından bunlara kayyım atanması yada taşınmazlara tedbir konulması isteminin reddine..." karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulu kayyım ön raporundan (ek-2 kayyım ön raporu) da anlaşılacağı üzere davalı şirketlerin diğer hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ...'nin şirketlerin yönetimini usulsüzce ele geçirerek, usulsüzce borçlandırmış ve şirketleri kasten zarara uğratarak menfaat temin ettiğini, kayyımlarca dosyaya sunulan ön raporun ...'nin keyfi, basiretsiz ve usulsüz yönetimini tescillediğini, Şirketlerinin tümünün ...'nin tekeline alındığı ve müvekkilinin dışlandığı, müvekkiline bilgi belge verilmediğini, Şirketlerin ... tarafından hortumlandığının açıkça ortaya çıktığını, tüm grup firmaları personel maaşlarını, elektrik su, personel yemek bedelleri gibi temel giderlerini dahi ödeyemeyecek duruma geldiğini, Şirketlerin sabit kira gelirleri çeşitli temlik işlemlerine konu edilerek, şirketler hukukuna ve muhasebe ilkelerine aykırı hareket edildiğini, bu kiraları da şahsi harcamaları için kullanıldığını, Grup firmalarının tamamında finansal yapı ve tablolar bilinçli şekilde karmaşık hale getirilerek, hesap verilmediğini, Kayyım raporunda yer alan tespitlere katıldıklarını ancak bu tespitlere yönelik çözüm yol ve yöntemi belirlenmediğini, kayyım heyetinin ileri...