Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1728 · K. 2020/414
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1728 K. 2020/414

E. 2018/1728K. 2020/41419 Mart 2020
ihtirazi kayıtitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal kararıbilirkişi raporubedel tahsiliispat yüküistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sigortalısına ait ve nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı çift taraflı ızgara tava emtiasının Çin'den Ambarlı limanına taşındığını, taşıma sonrası konteynere yüklenen 5976 adet üründen 448 adet kolinin ıslandığını ve tavaların kontrol edilip 273 adet ürünün piyasada satılamayacak şekilde hasarlandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın 26/11/2015 tarihli ekspertiz raporu ile ve fotoğraflar ile tespit edildiğini, hasarın davalıya bildirildiğini, davalı tarafın 26/10/2015 tarihli navlun faturasını düzenleyip taşıyan sıfatına haiz olduğunu, müvekkili tarafından zararın sigortalısına ödendiğini ve TTK 'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1728 Esas KARAR NO : 2020/414 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/381 Esas 2018/234 Karar TARİH: 07/06/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sigortalısına ait ve nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı çift taraflı ızgara tava emtiasının Çin'den Ambarlı limanına taşındığını, taşıma sonrası konteynere yüklenen 5976 adet üründen 448 adet kolinin ıslandığını ve tavaların kontrol edilip 273 adet ürünün piyasada satılamayacak şekilde hasarlandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın 26/11/2015 tarihli ekspertiz raporu ile ve fotoğraflar ile tespit edildiğini, hasarın davalıya bildirildiğini, davalı tarafın 26/10/2015 tarihli navlun faturasını düzenleyip taşıyan sıfatına haiz olduğunu, müvekkili tarafından zararın sigortalısına ödendiğini ve TTK 'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ve hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu emtiaların taşıyanın .... Ltd ( ....) ünvanlı şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... acentesi veya temsilcisi olmadığını, bu nedenle kendisine tebligat yapılamayacağını ...isimli geminin maliki ve donatanı olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın halefiyet hakkını elde ettiğini ispatlaması gerektiğini, yüklerin gemiden herhangibir rezerv zabtı ve tutanak olmaksızın tam ve sağlam olarak teslim alındığını, emtianın tahliye limanında teslim alındıktan sonra zarara uğramasında sorumluluğun taşımayı yapana yükletilmesinin söz konusu olamayacağını konişmentoda (...) kaydı ile emtianın yüklendiğini bu kaydın konteynerin yükleyici tarafından yüklendiği, sayıldığı ve mühürlendiği anlamına geldiğini, konteynerin alındığı gibi aynen taşınıp ve teslim edildiğini taşıyana kusurun ve sorumluluğun yükletilmesinin mümkün olmadığını, ıslanmanın sebebinin belli olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere haksız icra takibi tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/06/2018 tarih 2016/381 Esas 2018/234 Karar sayılı kararında;...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1091

2. Geminin yüklemeye ve boşaltmaya elverişli olup olmadığına dikkat etme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1178

I- Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1728 · K. 2020/414

19 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1735 · K. 2020/425

19 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2018/1728 · K. 2020/274

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1785 · K. 2020/213

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1769 · K. 2020/268

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1785 · K. 2020/213

13 Şubat 2020