Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ....../....... E. - ......./... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, ......... sayılı başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ......./......, ......./........, ......./...., ......./...... sayılı ve "... ..............................", "...+.........", ".......", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kısmi ret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1135 KARAR NO : 2021/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : ............
. .
.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ....../....... E. - ......./... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, ......... sayılı başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ......./......, ......./........, ......./...., ......./...... sayılı ve "... ..............................", "...+.........", ".......", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ........sayılı ... markasının sahibi olduğunu, anılan marka kapsamındaki kablo bağları emtiasının zamanındaki sınıf listesine göre 09. sınıf kapsamında kaldığını, müvekkilinin 09. sınıf açısından eski tarihli markasını uzun zamandan beri çekişmesiz biçimde kullandığını, redde mesnet olan sadece ................ sayılı ... markasının ............ emtiasında tescilli olduğunu, bu marka aleyhine de hükümsüzlük davası açıldığını, SMK'nın 155 maddesine göre haksız olarak tescil edilmiş markaların, gerçek hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceğini, redde mesnet olan diğer üç markanın kapsamında ise ............ emtiasının yer almadığını, dolayısıyla başvurunun reddine ilişkin kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in .............sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-çnin koşullarının redde konu emtia açısından bulunduğu, müktesep hak iddiasının dosya içeriğinde davacı tarafından sunulan klasör içeriğindeki delillerle ispatlandığı ancak bu iddiaya temel teşkil eden söz konusu delillerin Türk Patentteki inceleme sırasında sunulmamış olması karşısında müktesep hakkın olmadığı konusundaki YİDK karar tarihindeki değerlendirmenin isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu...