Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün Yargıtay 11. HD tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacılar vekili davacıların 14.10.1999 tarihinde ...- Bursa şubesine 80.000- TL yatırdıklarını (eski para 80.000.000.000) 27/12/1999 tarihi ile paranın 95,088,16- TL'ye ulaştığını, daha sona bankaya el konulması üzerine paranın tahsil edilemediğini belirterek, ödenmeyen 95.088,16- TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili davanın zaman aşımına uğradığını hak düşürücü sürenin geçtiğini, kendilerine husumetin düşmediğini, davacının talebinden davalıların sorumlu olmadığı, gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece davacıların vade sonu itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/65 KARAR NO : 2021/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI: 2015/1599 Esas 2017/181 Karar DAVA Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün Yargıtay 11. HD tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacılar vekili davacıların 14.10.1999 tarihinde ...- Bursa şubesine 80.000- TL yatırdıklarını (eski para 80.000.000.000) 27/12/1999 tarihi ile paranın 95,088,16- TL'ye ulaştığını, daha sona bankaya el konulması üzerine paranın tahsil edilemediğini belirterek, ödenmeyen 95.088,16- TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili davanın zaman aşımına uğradığını hak düşürücü sürenin geçtiğini, kendilerine husumetin düşmediğini, davacının talebinden davalıların sorumlu olmadığı, gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece davacıların vade sonu itibariyle yatırdıkları paranın ulaştığı 87,327,66-TL alacağın o tarihten itibaren (27/12/1999) avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekili, kendilerine devredilen banka alacaklarından dolayı kendilerinin sorumlu olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, faize faiz işletildiğini, husumet itirazlarının nazara alınmadığını, kendilerinin offshore hesabına yatırılan paradan sorumlu olmadıklarını, davacıların müterafık kusurunun ve faizin yanlış değerlendirildiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını,aciz durumunun söz konusu olmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini,öne sürerek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.Dairemizden verilen 2017/327 esas 2017/308 karar sayılı ve 22.06.2017 tarihli ilamın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilince istinaf edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD.nin 2017/4602 esas ,2019/3492 karar sayılı ve 07/05/2019 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve Dairemizin 2019/1339 esasına kaydı yapılmış ,davacıların işlemiş avans faiziyle birlikte 86.375,34-TL talep edebileceklerinden 80.000-TL asıl alacağa taleple bağlı kalınarak 27.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine; TMSF vekili faiz tahakkukuna rastlanmadığını, anaparadan düşülmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de, sunulan hesap ekstresi ve hesap kartonunda vadeli para yatırıldığı ve vade sonunda paranın ulaştığı miktarın belli olduğu, 6.600-TL'nin vade sonunda ödendiği alınan bilirkişi raporunda da yazılı olduğu, işlemiş faizi çeken davacıların mevduatına ilişkin ana paranın aynen durduğu sabit olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılarak davacıların da...