Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından banka alacağına istinaden davacılar adına kayıtlı Bursa ili ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu dubleks üzerine 27/06/2012 tarih ve ... yevmiye nolu 3.000-TL bedelli davalı lehine ipotek konulduğunu, yine Bursa ili ... köyü ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölüme 2.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölüme 5.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, konutların aile konutu/ mesken olduğunu, eşlerin rızaları ve muvaffakatları alınmadan konulan ipoteklerin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/82 KARAR NO: 2021/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2019/201 Esas 2020/493 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından banka alacağına istinaden davacılar adına kayıtlı Bursa ili ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu dubleks üzerine 27/06/2012 tarih ve ... yevmiye nolu 3.000-TL bedelli davalı lehine ipotek konulduğunu, yine Bursa ili ... köyü ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölüme 2.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölüme 5.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, konutların aile konutu/ mesken olduğunu, eşlerin rızaları ve muvaffakatları alınmadan konulan ipoteklerin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu taşınmazların davacılar tarafından satın alındığı tarihte müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ipotek bedeli olan 870.000-TL üzerinden harç yatırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 15/01/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre itibariyle yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 150.md. gereğince 30/06/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, iptali istenen sözleşmenin ipotek işlemlerin değeri bedeli toplam olarak 5.000-TL olmasına rağmen mahkemece harç ikmali için süre verildiğini, mahkemece ara karar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmeyip müracaata bırakılması suretiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacılara ait taşınmazlar üzerine kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından konulmuş ipoteklerin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5-f maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK.'nın 150. maddesine göre; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Somut olayda, Bursa 1.Asliye Ticar...