(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.3-6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında yağmur suyu hatlarının yapım işine dair 26/05/2013 ve 27/05/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin işi yaparak teslim ettiğini, ödenmeyen iş bedeli alacağı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO :... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.3-6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında yağmur suyu hatlarının yapım işine dair 26/05/2013 ve 27/05/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin işi yaparak teslim ettiğini, ödenmeyen iş bedeli alacağı için takip başlattığını belirterek, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına davanın itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ek sözleşme tarihinin ana sözleşmeden önceki bir tarihi olamayacağını, kaldı ki her iki sözleşmedeki imzaların müvekkil şirkete ait olmadığından imzalara itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, deliller ile tüm dosya kapsamından, davanın; 26/05/2013 ve 27/05/2013 tarihli sözleşmeler gereğince alacaklarının tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ... takibine başlanıldığı, davalının herhangi bir belge sunmadan süresinde takibe itiraz ettiği, davacının da itirazın iptali için bu davayı açtığı, uyuşmazlığın; taraflar arasındaki bu sözleşmelerin geçerli olup olmadığı, davacının takibinin yerinde olup olmadığı, davalının bu takibe itirazında haklı olup olmadığı, takip yerinde ise miktarının ne kadar olacağı, icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu, dosya içeriğine uygun ve gerekçesi yerinde olan bilirkişilerin kök raporundaki hususlar da dikkate alınarak kök raporda davacının yaptığı işi ve alacağını ispat edemediğinin belirtildiği, davalının ödemelerinin banka ve ibraname alınarak yapıldığı, davacının imzaya itiraz etmediği, sonradan itiraz etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzaya itirazın süresinde yapıldığını, tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece, ön rapor niteliğinden bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'n...